Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом №1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Помощник прокурора Быковского района ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Быковского района проверки было выявлено, что на запасном выходе главного корпуса МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» по адресу: 

<

адрес> отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное нарушение отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Материалами дела подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается, что на момент проведения проверки на запасном выходе главного корпуса МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» по адресу: 

<

адрес> знак о запрете курения отсутствовал.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что заявителем допущено нарушение законодательства ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от заявителя мер по их соблюдению, при рассмотрении дела не представлено.

Постановление о привлечении заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушение устранено незамедлительно, что не оспаривалось участниками судебного заседания, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, совершенное заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 нарушение, заключающееся в не размещении знака о запрете курения не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и незамедлительное устранение нарушения, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, считаю возможным совершенное заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МКДОУ «Кисловский детский сад «Тополек» ФИО2 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: