Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ... с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал указанное постановление. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением ФИО5 обжаловал указанное решение. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Истец по договору ОСАГО по момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.... ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... составила 65800 руб. с учетом износа. Расходы истца на оплату услуг ООО «Кредитные системы – Волгоград» составили 3587 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 65800 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки – 3587 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2290 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 275, 424 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... вместо требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В остальной части требования оставил прежними..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что в ДТП вина ФИО3, который не убедился в безопасности маневра. Не оспаривала, что истец ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в указанном ДТП. Но полагает, что столкновение вызвано действиями ФИО3, а не истца. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать. Указала, что первоначальная и дополнительная экспертизы подтвердили вину в ДТП самого истца ФИО5, не ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать.

Его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по указанному ДТП сотрудником полиции вынесено 2 постановления о нарушении правил дорожного движения ФИО5, в том числе о нарушении им п. 12.16.1 ПДД, в отношении ФИО3 было вынесено одно постановление, которое в последствии по итогам обжалования было отменено. Вина в ДТП истца. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ИДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ... с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал указанное постановление. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным решением ФИО5 обжаловал указанное решение. 

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением полиции №... ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в указанном ДТП: не выполнил требования дорожного знака 5.15.2, п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ штраф 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, не отменено, вступило в силу.

Истец по договору ОСАГО по момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, оформленным полицией, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате в виду отсутствия оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... составила 65800 руб. с учетом износа. 

Расходы истца на оплату услуг ООО «Кредитные системы – Волгоград» составили 3587 руб., что подтверждается чеком от 05.12.2018

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался на автомобиле по двухполосной в одном направлении автомобильной дороге у .... Справа по первому ряду двигался на автомобиле ФИО3 ФИО3 при перестроении дороги в однорядную совершил маневр обгона и выехал на полосу движения истца, совершил столкновение.

ФИО3 суду пояснил, что при подъезде к поселку ГЭС стоял на светофоре, потом двинулся и через 40 м. почувствовал удар в автомобиль. Маневра не совершал, двигался по своей полосе. ФИО5 нарушил знак дорожного движения, который при движении прямо необходимо перестроиться в первую полосу, истец нарушил знак однополосного движения.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО5, управляющего автомобилем MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 управляющего автомобилем RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком ..., каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения причинной данного ДТП явилось несоответствие водителя ФИО5, требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В мотивировочной части эксперт указал, что ФИО5 при движении по второй полосе, с учетом дорожных знаков должен был осуществить поворот налево на перекрестке. 

Таким образом, при выполнении требований дорожных знаков ФИО3 при переходе от двухполосного движения к однополосному не мог предугадать помехи в движении со стороны истца.

Для исключения из исследования ответов на правовые вопросы судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам дополнительной экспертизы эксперт ООО «Перспектива» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в сложившейся перед столкновением ситуации водитель ФИО5 управлявший автомобилем MAZDACX-5 с государственным регистрационным знаком ... должен был, руководствуясь требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, продолжить движение по полосе, и, в частности об обязанности выполнения маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора. Водитель ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации должен был продолжить движение прямо по зеленому сигналу светофора. Обязанности по обеспечению безопасности маневрирования в пределах половины своей правой стороны движения, с учетом наличия знака 5.15.2. «Движение по полосам», у водителя ФИО3 в сложившейся конкретной дорожной ситуации не возникало.

Эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы о ДТП, в том числе административный материал, объявления лиц в протоколе судебного заседания, а также исследованная судом видеозапись, схема размещения дорожных знаков.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Перспектива», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют материалам дела, выводам сотрудника полиции в постановлении №..., которым ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в указанном ДТП: не выполнил требования дорожного знака 5.15.2, п. 1.3 ПДД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, на ул. ..., 17 послужили действия водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «MAZDACX-5» государственный регистрационный знак ... который в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ, в частности обязанности выполнения маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, невыполнение указанных требований ПДД РФ ФИО5, привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, к их повреждению.

У ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт истцу, поскольку отсутствует вина в ДТП ФИО3 Отказ страховщика законный.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО5 действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» и принято решение об отказе в иске в части возложения обязанности на предоставление направления на ремонт, производные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.