Дело № 2-6613/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 684 430руб., компенсации морального вреда -100 000руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты> (с учетом последующих договоров уступки) приобрела право требования от ответчика двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком установленный договором срок передачи квартиры нарушен, до настоящего времени новый срок не установлен, квартира истцу не передана. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части неустойки, которую просила взыскать в сумме 999 187руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтройИнвест» (Застройщик) и 

<

данные изъяты> (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> (адрес строительный), по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру №. 

Условиями данного договора предусмотрен срок окончания строительства и передача квартиры Участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1., п.4.1.5.). 

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки № 

<

данные изъяты> переданы права по договору долевого участия ООО «

<

данные изъяты>», которым в свою очередь заключен аналогичный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на сумму 2 618 993руб. (2 450 000руб. – уплачены истицей по договору уступки, 168 993руб. – по дополнительному соглашению с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны согласовали изменения п.3.5. договора долевого участия (в части стоимости остекления балконов, лоджий), остальные условия договора долевого участия оставили неизменными. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил факт полной оплаты 

<

данные изъяты> денежных средств в счет инвестирования строительства, которое аналогичной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило факт расчета с ним ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» выдало справку в удостоверение полного расчета с ним ФИО1 

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду был направлен отзыв, в котором он просил производство по делу прекратить в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, указывая на то, что в связи с данным обстоятельством все денежные требования участников долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. (с введения процедуры наблюдения) могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве. Истицей данный порядок не соблюден. 

Из представленной ответчиком копии резолютивной части определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. о признании ООО «СибСтройИнвест» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура наблюдения, с утверждением 

<

данные изъяты> временным управляющим должника. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При этом доводы ответчика о прекращении производства по делу суд полагает не состоятельными.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета истца, а именно:

2 618 993руб. х 392дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2 х 1/300 Х 10%=684 430руб.

2 618 993руб. х 123дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2 х 1/300 Х 10%=214 757руб.

684 430руб. + 214 757руб. =999 187руб.

Данный расчет суд полагает неопровергнутым ответчиком, который о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не ходатайствовал, доказательств в обоснование такого ходатайства суду не представил.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 2000руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 593,50руб. (999 187руб. + 2 000руб. = 1 001 187руб. /50%= 500 593,50руб.).

Всего при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 501 780,50руб. (999 187руб. + 2 000 + 500 593,50руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 13 491,87руб., исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера (13 191,87руб.) и требования о компенсации морального вреда – 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 999 187руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 593руб.50коп., всего 1 501 780руб.50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 491руб.87коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.08.2017года. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова