Дело №

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске 27 марта 2017 года вопрос о принятии по делу дополнительного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании материального вреда в виде утраченного заработка, расходов на проезд, компенсации морального вреда, 

установил:

Аткарским городским судом Саратовской области 13 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании материального вреда в виде утраченного заработка, расходов на проезд, компенсации морального вреда, принято решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО8 – удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) и ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО2 ФИО10 по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу ВРИО директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Восстановить ФИО2 ФИО11 в должности аппаратчика стерилизации консервов участка стерилизации консервов (обособленное подразделение 

<

...>) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52484 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 2074 рубля 53 копейки».

Между тем, постановив вышеуказанное решение, суд не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В этой связи было назначено судебное заседание. 

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таком положении, неявка стороны истца не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

Ответчик – Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таком положении, неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

Выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3 (л.д. 99, 120,121).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили договор поручения, согласно которому Доверитель – ФИО2 поручает, а Поверенный – ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: представлять интересы доверителя в судебных органах всех инстанций по его иску к ФГУП «Консервный завод ФСИН» России о восстановлении на работе и возмещению материального и морального вреда. Вознаграждение Поверенного по договору составляет 10000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ФИО3 за услуги представителя по гражданскому делу сумма в размере 10000 рублей. 

Вышеупомянутое решение суда по иску ФИО2 не вступило в законную силу. 

Таким образом, учитывая положения статьи 201 ГПК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, суд полагает возможным принять дополнительное решение суда. 

В соответствии с п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи суд полагает, что в рассматриваемом случае разумным и справедливым будет являться возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Принятое по делу дополнительное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия совместно с основным решением суда либо отдельно. 

Председательствующий судья: М.В. Толкунова