<

 >

Дело № 2-4406/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004498-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24.10.2013, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2013 по 03.10.2022 включительно в размере 134 034,38 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль.

Определением Череповецкого городского суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ц., который с иском не согласился, представил письменные возражения с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что никаких документов от банка или третьих лиц ФИО1 не получал, о неисполнении обязательств по кредиту банку было известно в 2014 году, факт подписания договора не оспаривают, но считают, что доказательств выдачи кредитных средств истцом не представлено, выписка по счету таким доказательством не служит, так как не содержит подписи, печати банка и подписи заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 24.10.2013 был заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 72 126 рублей, под 39 % годовых, сроком на 24 месяца, окончательной датой погашения 26.10.2015. Заемщик обязался возвращать кредитные средства с процентами и комиссиями в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, тарифами банка, 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 4 376 рублей (кроме последнего).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перевел на счет ФИО1 денежные средства, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом с 2014 года.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

Доводы письменных возражений ФИО1 и его представителя суд отклоняет как не состоятельные. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (

<

 >) имеет официальное сокращенное наименование на русском языке – ПАО КБ «Восточный», данное общество приобрело статус публичности, ранее было АО КБ «Восточный». Указанные выше наименования содержатся в тексте кредитного договора, подписанного собственноручно ФИО1, подпись которого не оспаривалась им в первом судебном заседании.

Сторонами договора были совершены определенные действия, в период действия договора оспаривание условий со стороны ответчика не производилось. Также, подтверждением конклюдентных действий являются платежи в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком с января по сентябрь 2014 года.

Кроме того, в материалы дела предоставлено фото заемщика, подписанное им же, и иные заявления от ФИО1, достоверность подписей в которых надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Достоверных и допустимых доказательств не подписания кредитного договора, факта выбытия кредитных средств со счета ФИО1 в пользу третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Существенные условия кредитного договора в полном объеме изложены в договоре, подписанном обеими сторонами, не указание данной информации в исковом заявлении не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях.

22.04.2015 ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 а.р.л заключили договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе № с ФИО1 Впоследствии данное право требования перешло к ООО «Феникс» на основании договора № 4-П уступки прав требования (цессии) от 03.10.2022.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2013 по 03.10.2022 включительно в размере 134 034,38 рубля, в том числе: 68015,85 рублей основной долг, 23902,74 рубля проценты за пользование кредитом, 42115,79 рублей комиссии.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Срок возврата кредитных средств по договору – 24 месяца, окончательная дата погашения кредита – 24.10.2015. Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж заемщика по спорному кредиту осуществлен 04.09.2014.

ООО «Феникс» потребовал полного погашения долга по кредиту в размере 134 034,38 рубля в течение 30 дней. Вместе с тем подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено. Иных требований от банка или третьих лиц суду не предоставлено.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 02.05.2024 № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 за период с 24.10.2013 по 03.10.2022 в размере 134 034,38 рубля. На основании возражений должника указанный 

<

 > отменен определением мирового судьи от 05.11.2024.

Сведений о наличии иных обращений за судебной защитой суду не предоставлено.

С заявлениями о вынесении 

<

 > взыскатель обращался в апреле 2024 года, с настоящим иском в суд - 09.05.2025, то есть по истечении 6 месяцев после отмены 

<

 > и за пределами срока исковой давности, который истек 24.10.2018.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья 

<

 > Ярынкина