Дело №1-127/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 07 августа 2017 года 

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Чудинова И.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката К.А.В., представившей удостоверение №139 и ордер № 009524 от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, со слов фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 20 января 2017 года ФИО1 находился в гостях по месту жительства Ш.И.В. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней и З.В.В. распивал спиртное, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «Samsung SM-J510FN Galaxy J5», принадлежащего З.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Samsung SM-J510FN Galaxy J5», стоимостью 16 990 рублей с защитным стеклом «Pulsr Glass Pro+», стоимостью 399 рублей, действуя из корыстных побуждений и не имея намерения на его возвращение ФИО1 попросил у З.В.В. вышеуказанный сотовый телефон для телефонного звонка. Потерпевший З.В.В., не зная истинных преступных намерений ФИО1, передал сотовый телефон «Samsung SM-J510FN Galaxy J5» с защитным стеклом «Pulsr Glass Pro+». 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона «Samsung SM-J510FN Galaxy J5» с защитным стеклом «Pulsr Glass Pro+», принадлежащего З.В.В., путем обмана ФИО1, введя в заблуждение З.В.В., стал делать вид, что набрал номер телефона и ждет ответа. Затем ФИО1, видя, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из квартиры.

С похищенным сотовым телефоном «Samsung SM-J510FN Galaxy J5», стоимостью 16990 рублей, с защитным стеклом «Pulsr Glass Pro+», стоимостью 399 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями З.В.В. материальный ущерб на общую сумму 17 389 рублей. 

Кроме этого, 22 января 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, 22 января 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил с полки витрины детскую игрушку «набор рыцаря», принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 988 рублей. В этот момент продавец С.У.С. с целью предотвращения преступных действий ФИО1 крикнула в его адрес: «Воруют!». ФИО1, услышав слова С.У.С. в свой адрес, проигнорировал их и, осознавая открытый характер своих действий, выбежал с похищенной детской игрушкой «набор рыцаря», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», из магазина на улицу. 

Вместе с похищенной детской игрушкой «набор рыцаря», стоимостью 988 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 988 рублей. 

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат К.А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие З.Н.В., З.В.В. в письменных заявлениях выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет; ч.1 ст.159 УК РФ – на срок до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению от 20.01.2017 г. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из диспозиции и фабулы обвинения, как излишне вмененное, указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку из фабулы обвинения явно следует, что мошенничество совершено путем обмана, а также просил исключить из фабулы обвинения указание на хищение наклейки защитного стекла стоимостью 300 рублей, поскольку оказание услуги по наклейке защитного стекла на телефон не может быть отнесено к предмету хищения.

Поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной и обоснованной, для ее проверки не требуется собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, подсудимый и защитник согласились с позицией государственного обвинителя, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 20.01.2017 г. по ч.1 ст.159, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по преступлению от 22.01.2017 г. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 2016-2017 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, распитие алкоголя в общественных местах, мелкое хищение (том №1 л.д.185, 205-208, 220).

Согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, МКУ МФЦ в г.Иваново ФИО1 регистрации на территории Ивановской области не имеет (том №1 л.д.181, 183, 184).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (том №1 л.д.186, 199).

ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.187).

По сообщению ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 27 февраля 2012 года, за медицинской помощью не обращался (том №1 л.д.201).

Из справки – характеристики УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново следует, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (том №1 л.д.203).

По сообщению военного комиссариата ФИО1 снят с воинского учета 06 июня 2007 года как осужденный, на данный момент на воинском учете не состоит (том №1 л.д.216). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №982 от 20 июня 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.192-194).

Суд, соглашается с компетентным мнением специалистов, и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том №1 л.д.70, 119), а по ч.1 ст.161 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче стабильных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно сообщил об обстоятельствах преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым алкоголя подтверждается как фабулой инкриминируемого ему обвинения, с которым он согласился, так и его собственными пояснениями в протоколе явки с повинной (по ч.1 ст.159), судебном заседании. Кроме этого, из материалов дела следует, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, в судебном заседании он пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о влиянии алкогольного опьянения на совершение подсудимым каждого преступления.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие по каждому преступлению отягчающих обстоятельства, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от наказания и уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду совершения ФИО1 одного преступления небольшой тяжести; кроме этого, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения данного положения закона по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и учитывает, что ФИО1 также совершил преступления средней тяжести.

Оснований для применения по каждому из преступлений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а по ч.1 ст.159 УК РФ также ввиду назначения менее строгого вида наказания.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения данного положения закона по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ не имеется, ввиду назначения более мягкого вида наказания.

Кроме этого, по каждому преступлению суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить его по каждому преступлению не в максимальном размере, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, мелкое хищение; оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения; из характеристики участкового инспектора также усматривается, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, ведет антиобщественный образ жизни. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселении, при этом суд определяет порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 постоянного места жительства не имел, скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено лишь в результате проведенных розыскных мероприятий. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив осужденному порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года – дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по г.Иваново и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 14 июня 2017 года по 06 августа 2017 года.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина