№ 1-217/2020

74RS0029-01-2020-000524-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ушакова О.А., предоставившего удостоверение №, ордер№ от 10 января 2020 года, 

а также потерпевшей Г.Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней середины мая 2019 года в дневное время ФИО1 зная, что Г.Н.П. желает заказать изготовление корпусной мебели, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил путем мошенничества похить у нее денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней середины мая 2019 года в дневное время пришел в квартиру Г.Н.П., расположенную по 

<

адрес>, где путем обмана, убедил последнюю в том, что он занимается изготовлением качественной мебели, а именно, кроватей. После чего произвел замеры, сделал эскизы кровати и сообщил, что срок изготовления кровати будет две недели и стоимость изготовления составит 30000 рублей, тем самым ввел Г.Н.П. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, а также в качестве предоплаты попросил 20000 рублей, заранее не намереваясь выполнять заказ и возвращать деньги. Г.Н.П., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала ему 20000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Г.Н.П. денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 17000 рублей признает в полном объеме. 

Защитник адвокат Ушаков О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Г.Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым, поддерживает. 

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. В данном случае в действиях подсудимого имело место хищение имущества потерпевшей путем обмана, поскольку потерпевшая с подсудимым до совершения преступления знакомы не были, следовательно, между ними отсутствовали какие-либо отношения. 

Суд считает, что действовал подсудимый при совершении мошенничества путем обмана. 

Указанные обстоятельства не нарушают права подсудимого на защиту, поскольку не влекут ухудшения его положения, и допустимы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «

<

данные изъяты> «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 9, 21-24), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданским истцом Г.Н.П. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 17000 рублей. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования Г.Н.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями ФИО1, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденногоФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Г.Н.П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.П. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова