Мировой судья Кувшинов И.В. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клещукова И.О. прокурора Кировского района Республики Крым Балемы А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клещукова И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, за счет средств государства согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселения.

В срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений (в колличестве 243 штук), содержащих наркотическое средство (растения конопля).

Преступление совершено в период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клещуков И.О. выражает несогласие с приговром суда, ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики ФИО1 необосвноанно назначил ему столь суровое наказание, не указав причину по которой не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Сторона защиты считает, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи ФИО1 основан на получении пособия по нетрудоспособности ФИО2 и ФИО3 которые ниже прожиточного минимума, а также средств получаемых осужденным ФИО1 по месту работы. Не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1 его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 6,7,43,56,60,62 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26 ноября 2012 года.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 28 октября 2019 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

На данную апелляционную жалобу прокурором Кировского района Республики Крым Жевлаковым В.Е. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Клещуков И.О. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник ссылался на судебную практику по судебным участкам Кировского судебного района, в соответствии с которой за преступление предусмотренное ст. 231 УК РФ назначалось иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Балема А.М. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Клещукова И.О. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 1-2).

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.44-47) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с родителями: отцом-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом третьей группы, матерью- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы, в отношении которой осуществляет уход, к административной ответственности не привлекался).

Обстоятельствами смягчающими наказание судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 231 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Довод защитника о том, что ФИО1 осуществляет уход за сестрой, которая является инвалидом первой группы, не может служить основанием для изменения вынесенного приговора поскольку как пояснил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции помимо него в семье имеется еще два старших брата и сестра, которые проживают отдельно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств для изменения вида наказания путем назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд находит несостоятельными, поскольку наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, объемом культивируемых растений (243 куста растения рода конопля) и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.