дело № 2-2753/2024 

УИД 56RS0026-01-2024-003984-47 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К., 

с участием:

представителя истца прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Брунько Дмитрия Сергеевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах Леонтьевой Людмилы Владимировны, к Ткаченко Филиппу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действуя в интересах Леонтьевой Л.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения в отношении Леонтьевой Л.Д. мошеннических действий неустановленными лицами, она перевела денежные средства в размере 1510000 руб. на банковский счет ПАО "Банк ВТБ", принадлежащий ответчику Ткаченко Ф.Д.Полагает, что в отсутствие правовых оснований, переведенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда просил взыскать с Ткаченко Ф.Д. в пользу Леонтьевой Л.Д. неосновательное обогащение в размере 1510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023г. по 2 сентября 2024г. в размере 255957,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024г. по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Представитель истца Ворошиловского района г. Волгограда Брунько Д.С., действующий на основании доверенности от 4 октября 2024г. требования иска поддержал в полном объеме. 

Истец Леонтьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик Ткаченко Ф.П. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>, иные сведения о месте проживания отсутствуют, в связи с чем судебное извещения о слушании дела направлены по последним известным адресам регистрации, адресатами не получены, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении от получения судебного извещения и признает ответчика Ткаченко Ф.Д. извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

19 декабря 2024 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве СО-5 СУ УМВД России по г Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 13 сентября 2023г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 11 марта 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, незаконно завладело денежными средствами Леонтьевой Л.В. в размере 1510 000 руб.

Потерпевшая Леонтьева Л.В. показала, что 10 июля 2023г. ей с незнакомого номера поступил звонок, в ходе телефонного разговора неизвестная девушка сообщила ей, что её личный кабинет на сайте «Госуслуги» взломан и неизвестное лицо пытается оформить кредиты в различных банках. В последующем по телефону с ней стали разговаривать мужчины, которые представились сотрудником ЦБ РФ и следователем следственного отдела г. Волгограда. 

Под предлогом сохранности денежных средств ей сообщили о необходимости оформить на свое имя кредиты на сумму 800000 руб. и 120000 руб. с последующем перечислением обналиченных денежных средств на «безопасную ячейку ЦБ РФ».

Руководствуясь инструкциями. Которые ей передавались в ходе телефонного разговора она 10 июля 2023г. перевела денежные средства в размере 400000 руб., 11 июля 2023г. денежные средства в сумме 800000 руб.( 5 переводов), 12 июля 2023г. в сумме 1 200 000 руб. (8 переводов). 

В последующем она поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия, после чего обратилась в полицию. Сумма ущерба составила 1510000 руб. 

Согласно рапорту ООУР УМВД России по г. Волгограду, в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу № установлено, что банковский счет банка ПАО «ВТБ» 40№, куда переводила денежные средства потерпевшая Леонтьева Л.В. принадлежит Ткаченко Филиппу Дмитриевичу, зарегистрированному по 

<

адрес>. 

Несмотря на приняты меры органами предварительного следствия местонахождение Ткаченко Ф.Д. не установлено. 

Из представленной выписки по счету №, открытому в ПАО "ВТБ" на имя Ткаченко Ф.Д. осуществлено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в размере 432000 руб., 5000руб., 80000 руб., 120000 руб., 100000 руб., 11 июля 2023г. денежные средства в сумме 200000 руб., 200000 руб., 60000 руб., 140000 руб., 200000 руб., что составляет1537000 руб., которые в день зачисления или в последующий после зачисления день переведены на иные счета посредством СБП.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что деньги перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. 

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. 

В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов уголовного дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 1 510 000 руб. на счёт ответчика. 

При этом, истец и ответчик в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. 

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала. 

Истец указывала, что платёж она совершала, полагая что переводит свои денежные средства для защиты от мошенников.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт денежных средств истца. 

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Неосновательное обогащение у Ткаченко Ф.Д. возникло именно с момента получения денежных средств от истца без законных на то оснований, и Леонтьева Л.В. вправе требовать их возврата с Ткаченко Ф.Д. независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами.

По указанным основаниям суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1510000 руб. за период с 12 июля 2023г. по 2 сентября 2024г. в размере 255957,38 руб.

Суд соглашается с начислением процентов со дня поступления денежных средств на счет, когда Ткаченко Ф.Д., как владелец счета, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается верным, поскольку соответствует предусмотренным ст.395 ГК РФ правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма также подлежат взысканию с Ткаченко Ф.Д. в пользу Леонтьевой Л.В.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024г. по день вынесения решения суда. 

Соглашаясь с обоснованностью начисления процентов, суд полагает, что их расчет должен быть произведен с 3 сентября 2024г., поскольку по состоянию на 2 сентября 2024г. (включительно) проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ уже взысканы судом, а именно: за период с 3 сентября 2024г. по 15 сентября 2024г. в размере 9654,1 руб. (1510000*18/366*13), за период с 16 сентября 2024г. по 27 октября 2024г. в размере 32922,95 руб. (1510000*19/366*42), за период с 28 октября 2024г. по 19 декабря 2024г. в размере 45918,85 руб. (1510000*21/366*53), а всего в сумме 88 495,90 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена, то есть за период с 20 декабря 2024 г. по дату фактического возврата (полного погашения) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, а также фактов причинения физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, иных отношений, порождающих законную обязанность возмещения морального вреда, между сторонами не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика Ткаченко Ф.Д. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 33545 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023г. по 2 сентября 2024г. в размере 255957,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024г. по 19 декабря 2024г. в размере 88 495,90 руб., а всего 1854453,28 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 28 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2024 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 1510000 руб. (с учетом фактического погашения) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 33545руб. (тридцать три тысячи пятьсот сорок пять рублей).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 2753/2024

Гражданское дело № 2-2753/2024 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.