РЕШЕНИЕ

 УИД91RS0№-73 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №

11 января 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8. к администрации г.Симферополя о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о включении имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 63,2 кв.м., строения литер «Е» площадью застройки 6,10м х 6,10м в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что отцу истца ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 

<

адрес>, которая состояла из помещений в литере «Б»: двух жилых комнат (№ и №), жилой площадью 32 кв.м., коридора (№), ванной (№), кладовки (№), коридора (1), общей площадью 52,3 кв.м. На основании решения исполкома 

<

адрес> совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хозяйственным способом осуществил реконструкцию квартиры, в том числе возвел хозяйственный блок, в результате чего площадь увеличилась до 63,2 кв.м., хоз.блок литер «Е» размерами 6,10м х 6,10м.. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт государственной приемочной комиссии, зарегистрированный в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако при жизни ФИО3 право собственности не зарегистрировал, ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец является наследником ФИО3, других наследников не имеется. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры в том виде, в котором она существовала до реконструкции.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 

<

адрес> площадью 52,3 кв.м. по 

<

адрес>. Согласно выписке из украинского реестра прав собственности на недвижимое имущество квартира расположена в литере «Б» и состоит из помещений: 1,5 – жилая, 2- коридор, 3-ванная, 1-коридор.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО3 являлся сын – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, в том числе, на 

<

адрес>, площадью 52,3 кв.м., сведения о выдаче свидетельства нотариусом внесены в наследственный реестр, что подтверждено материалами наследственного дела. 

Исходя из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, Крым находился в составе государства Украины, то к наследственным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ (ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились его смертью.

Истцом заявлено требование о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3 

<

адрес> в реконструированном виде площадью 63,2 кв.м. с хозяйственным блоком литер «Е» размерами 6,10 х 6,10м.. 

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, общая площадь квартиры - 63,2 кв.м.. Указано, что согласно материалам инвентаризационного дела самовольно пристройка литер «Б1» увеличена, тамбур литер «б1» увеличен, выстроен двух этажный хозблок литер «Е».

При этом суд отмечает, что согласно представленному плану строений домовладения, составленному БТИ, изменения в технический план в отношении объекта – 

<

адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует объект - 

<

адрес>.

В подтверждение законности проведения реконструкции квартиры истцом представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры после реконструкции указана в размере 63,2 кв.м., жилая – 43,6 кв.м., указано на постройку хозблока литер «Е» размерами 6,10х6,10. Также представлено решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной приемочной комиссии заказчика ФИО3.

В ответе архивного управления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщалось о том, что заседание исполнительного комитета Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в решении № вопрос об утверждении акта государственной приемочной комиссии заказчика ФИО3 не рассматривался.

Представителем истца ФИО7 сопроводительным письмом, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. представлена копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за подписью зам.начальника архивного управления администрации 

<

адрес>, в котором указывается, что по данным архивного фонда исполнительного комитета Симферопольского городского совета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № был утвержден акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию заказчика ФИО3.

На повторный запрос суда начальник архивного управления администрации 

<

адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщил, что заседание исполнительного комитета Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, установлено, что заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение № «О разрешении на принятие в дар 

<

адрес>», которое приложили к ответу. Дополнительно сообщено, что в период 2023 года от гражданина ФИО2 запрос в архивное управление (муниципальный архив) администрации 

<

адрес> не поступал и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не направлялся.

Учитывая ответы, полученные из муниципального архива, суд не может признать установленным факт утверждения решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Симферопольского городского совета акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о соблюдении ФИО3 при жизни процедуры получения разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию. В связи с чем включение 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 63,2 кв.м. с хозяйственным блоком литер «Е» размерами 6,10 х 6,10м не представляется возможным, так как факт принадлежности объекта в реконструированном виде наследодателю на момент его смерти не подтвержден. 

При этом, по информации ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно увеличена пристройка «Б1», тамбур «б1», увеличен хозблок литер «Е» и представляет собой двухэтажный объект. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что объект существует с теми техническими характеристиками, которые заявлены в иске.

Кроме того, суд отмечает, что нотариусом по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, на 

<

адрес>, площадью 52,3 кв.м.. При этом в материалы наследственного дела не предоставлялись документы о реконструкции квартиры. Напротив, при оформлении наследственных прав ФИО2 предоставил технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь квартиры указана в размере 52,3 кв.м..

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Соответственно, выдача свидетельства о праве на наследство на указанное в нем имущество подтверждает переход права в порядке наследования именно в отношении такого имущества - 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 52,3 кв.м.. При этом истец не заявляет требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, данными в п.3 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ). В связи с чем, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, в порядке универсального правопреемства к нему такое право перешло в том виде, в котором существовало у наследодателя и было установлено нотариусом на момент оформления прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование в том виде, в котором оно заявлено, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о включении объекта – 

<

адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО3 и признании на такой объект права собственности был разрешен нотариусом при оформлении наследственных прав, в момент совершения которых истец документов о реконструкции квартиры не предоставлял, ранее выданное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, то есть подтверждает права истца на объект с соответствующими характеристиками.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> о включении имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 63,2 кв.м., строения литер «Е» площадью застройки 6,10м х 6,10м в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024