УИД 50RS0004-01-2021-001248-17 2-860\21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ИЮЛЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием ответчика ФИО1

Адвоката Чернова Р.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах « к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО СК « Росгосстрах « с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

В соответствии с ответом ответчика на досудебную претензию следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонила в ПАО СК «Росгосстрах» для того, чтобы записаться на осмотр, но ей якобы дали понять, что предоставлять автомашину на осмотр уже поздно.

Ответ ответчика на досудебную претензию не соответствует обстоятельствам дела, ответчик действительно звонила в ПАО СК «Росгосстрах», только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не пыталась записаться на осмотр, а говорила, что не согласна с требованиями, что ее должны были известить по телефону о предоставлении транспортного на осмотр. Ответчик получила письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр и проигнорировала данное требование.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Чернов Р.М. исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила простое письмо по Почте России, в котором уже содержалась претензия на уплату 

<

данные изъяты> рублей в возмещении ущерба, а также сообщение на предоставление транспортного средства на осмотр без указания адреса. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она получила заказным письмом те же самые сообщения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе для выяснения адреса, по которому необходимо представить автомашину, однако таких сведений ей предоставлено не было. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Заявление от потерпевшего принято ООО Росгосстрах, ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах « оплачено 

<

данные изъяты> рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой, что страхователь ФИО1 Сообщение о предоставлении транспортного средства для осмотра в адрес ответчицы ФИО1 из ПАО СК « Росгосстрах «, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчицы Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отношением ПАО СК « Росгосстрах « от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчицы, другими доказательствами. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей по Почте России получена досудебная претензия на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из представленной истцом аудиозаписи разговора истца с ответчицей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица сообщала о готовности представить автомобиль для осмотра, однако осмотр транспортного средства ответчицы не производился. После направления извещения в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомашины на осмотр, на момент получения ответчицей указанного сообщения \ ДД.ММ.ГГГГ \ истцом уже была произведена оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанности предоставить на осмотр транспортное средство, участвующего в ДТП, а также доказательства нарушения интересов ПАО СК « Росгосстрах « с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении ПАО СК « Росгосстрах « документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ПАО СК « Росгосстрах « принимая решение о компенсации страхового возмещения, воспользовалась правом оценить обоснованность факта и размера осуществленной потерпевшему выплаты.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

В виду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде возврата госпошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах « к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.