Дело № 12-15/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "04" марта 2025 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 

Защитника – адвоката Дмитриевой О.А.

Потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, - женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>»

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 59 мин., находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО2, нанес последнему удары руками по лицу, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей лица справа, осаднение спинки носа, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

-2-

То есть своими действиями, как установил мировой судья, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО3 с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание мировым судьёй в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 в порядке ст.ст.30.1.,30.2,30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, высказав несогласие с вынесенным постановлением, а также считая, что оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обосновывая свою жалобу, ФИО3 указал следующее.

В ходе производства по делу, а также в суде первой инстанции он пояснил, что ФИО2 неоднократно угрожал ему и его жене насилием, опасным для жизни и здоровья. Действия же ФИО3 были направлены на пресечения насилия со стороны ФИО2, на защиту своей жизни и жизни его близких. Однако, суд первой инстанции, посчитав показания ФИО2 единственно верными, пришел к выводу, что его позиция заслуживает критического отношения. 

Также в жалобе ФИО3 обратил внимание на то, что, согласно пояснениям ФИО2, последний пришел увидеться со своим ребенком в 06 час. 59 мин. с бутылкой пива, которая разбилась об косяк входной двери, когда происходила обоюдная драка в квартире.

Согласно осмотру места происшествия и фототаблице к нему, осколки от бутылки находились на лестничной площадке рядом с перильным ограждением лестничного пролета, то есть за дверным полотном его квартиры, а в коридоре квартиры имеется лишь осколок от горлышка бутылки в виде «розочки», а также многочисленные и обильные пятна крови, следы пива, которое должно было разлиться при разбитии бутылки, отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что на момент разбития бутылка была пустой и разбита на лестничной площадке, до проникновения ФИО5 в его квартиру, с целью изготовления «розочки», а следовательно у ФИО2 были намерения на причинение вреда ему и его семье. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, неоднократные угрозы, только подтверждают агрессивные намерения ФИО2

Как считает ФИО3, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, как и не дал оценку событиям, произошедшим в квартире, куда ФИО2 не приглашали и не пускали. 

Также суд первой инстанции не принял во внимание то, что мотивом действий ФИО3 было желание помешать ФИО2 проникнуть в квартиру и причинить вред ему и находящейся в квартире его жене.

-3-

ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не были исследованы, проведенные в отношении него: акт судебно-медицинского обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, ФИО2 причинил ему две колото-резанные раны грудной клетки справа, одну слева, рану плечевого плеча, которые потребовали наложение швов, а также множественные поверхностные раны грудной клетки слева, то есть причиненные ему повреждения были нанесены опасным способом в области расположения жизненно важных органов. 

При сопоставлении причиненных ему телесных повреждений и ФИО2, становится очевидным несоразмерность травм по количеству, тяжести и способу их причинения, оценив его самозащиту как обоюдную драку.

Считая, что в данном случае его действия необходимо расценивать как крайнюю необходимость, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением, ФИО3 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Дмитриева О.А., поддержав доводы, изложенные в жалобе, считала, что вынесенное постановление мировым судьей в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как ФИО3, находясь в своей квартире, действовал в состоянии крайней необходимости, защищая себя, свою жену и свое жилище, куда с агрессивными намерениями проник ФИО2 При этом ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения используя горлышко разбитой бутылки, то есть более существенный вред здоровью, чем зафиксирован вред здоровью у самого ФИО2

Потерпевший ФИО2 высказал несогласие с жалобой ФИО3, пояснив, что он в указанный день пришёл рано утром в квартиру ФИО3, так хотел выяснить вопрос о возможности видеться со своим сыном. У него действительно была с собой бутылка с пивом. Когда ФИО3 открыл дверь своей квартиры, то сразу распылил в его сторону газ из баллончика. После чего началась драка, в ходе которой они переместились в квартиру ФИО3 У него разбилась бутылка из-под пива, и он стал отмахиваться осколком бутылки от ФИО3, который наносил ему удары руками по лицу.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-4-

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

-5-

Согласно материалов дела, исследованных в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 59 мин., находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО2, нанес последнему удару руками по лицу, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей лица справа, осаднение спинки носа, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены сущность и обстоятельства правонарушения, с которым ФИО3 согласился (

<

данные изъяты>);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.6);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью был доставлен ФИО2, с предварительным диагнозом: ушиб мягких тканей лица справа, химический ожог роговицы, перелом спинки носа (

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности мужчины по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>);

- сообщением ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что посторонние ворвались в 

<

адрес>. 16А по 

<

адрес>, и порезали мужа (

<

данные изъяты>);

-6-

- протоколом заявления ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности малознакомого мужчину, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану (

<

данные изъяты>);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью был доставлен ФИО1, которому был поставлен предварительный диагноз: колото резаные раны грудной клетки и плеча (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, - в прихожей квартиры, на полу, обнаружены следы вещества бурого цвета, осколки стекла со следами вещества бурого цвета, горлышко от бутылки, также в прихожей был обнаружен перцовый струйный баллончик, отсутствие следов борьбы в коридоре квартиры. На лестничной площадке, у входа в квартиру, также были обнаружены осколки от стеклянной бутылки и следы бурого вещества;

- актом судебно-медицинского обследования №ж-24, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки мягких тканей лица справа, осаднение спинки носа, которые получены по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся у ФИО2 повреждения не исключают их образование ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, получение данных повреждений ФИО2 при падении на плоскость маловероятно. указанный в медицинской документации диагноз: ушиб мягких тканей лица справа, ушиб 2 пальца правой руки экспертной оценке не подлежит; указанный в медицинской документации диагноз: химический ожог глаз (газ) легкой степени объективными клиническими данными не обоснован и экспертной оценке не подлежит (

<

данные изъяты>);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, когда он пришел к своей бывшей сожительнице, чтобы увидеться с сыном, дверь открыл её муж, с которым у него произошёл конфликт, в ходе которого ему в лицо был распылен газ. У него с собой была бутылка пива, который он разбил и стал обороняться - наносить удары в ответ. Драка переместилась в квартиру, в коридор. Через некоторое время он остановил драку и вышел на лестничную площадку (

<

данные изъяты>);

- объяснениями ФИО6, согласно которым она не разрешала ФИО2 общаться с сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, в квартиру позвонили, дверь открыл ФИО1 Она в этот момент находилась в ванной комнате, затем услышала звуки борьбы, выйдя из ванной, увидела ФИО1 в крови, обстановка в квартире была нарушена (

<

данные изъяты>);

-7-

-объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час 45 мин., в квартиру позвонили через домофон. Он и жена на звонок не ответили. Через некоторое время он услышал, как в подъезде разбилась бутылка, а потом кто-то стал стучаться в дверь квартиры. Через глазок он увидел, что это бывший сожитель его жены, который стал высказывать ему угрозы. Тогда он решил взять газовый баллончик. Так как пришедший стал выламывать входную дверь, то он открыл дверь, и тогда бывший сожитель жены ворвался к нему в квартиру и стал наносить ему удары. Они перешли в обоюдную драку, после чего он вытолкал пришедшего из квартиры. У себя на теле он обнаружил резаные раны. По его мнению, он действовал в рамках самообороны, защищая себя и жену (

<

данные изъяты>);

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении ФИО3 вмененного в вину правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. 

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает, что все они согласуются между собой. Достоверность и допустимость всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

-8-

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО3, как необходимый элемент субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ полностью доказана материалами дела.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 совершил в отношении ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный конфликт был спровоцирован поведением ФИО2, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свое жилище, себя и свою жену от незаконного проникновения ФИО2 в квартиру, агрессивного поведения последнего, подлежат отклонению в силу следующего.

Защита права на жилище, о нарушении ФИО2 которого в ходе производства по настоящему делу заявлял ФИО3, при установленных фактических обстоятельствах дела не требовала необходимости подобного поведения со стороны последнего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени

-9-

должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО3 пояснил, что после стука в дверь его квартиры, он, посмотрев в дверной глазок и поняв, что за дверью находится именно ФИО2, тем не менее, решил открыть тому дверь. После того, как ФИО2 прошел в прихожую его квартиры, то есть незаконно проник в его жилище, высказывая различные угрозы: убийством, физической расправы, - он распылил в стороны последнего газ из газового баллончика, а затем, защищая себя, свою жену, свое жилище, вступил в конфликт с ФИО2, нанеся ему удары. 

Оценивая данные пояснения ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Кингиспеппского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в действиях ФИО2, касающихся событий ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 45 мин. до 07 час.00 мин., по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес> "а", 

<

адрес>, - не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО3 о том, что ФИО2 незаконно вторгся в его жилище. 

Как установлено судом II инстанции, ФИО2 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Материалы данного уголовного дела по ходатайству ФИО3 были исследованы судом II инстанции, в том числе заключения экспертиз.

По версии органов дознания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 45 мин. до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> «»а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, разбив стеклянную бутылку, и, используя горлышко разбитой бутылки в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО8 не менее 5-ти ударов по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, левого плеча, множественные поверхностные грудной клетки слева. При этом непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, левого плеча, квалифицированы, как причинение легкого вреда здоровью, множественные поверхностные грудной клетки слева – как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-10-

Также, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органом дознания не было усмотрено в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, супруги ФИО8, она, хотя и находилась в указанное время в квартире по указанному адресу, однако, не наблюдала непосредственно произошедший конфликт. Когда ФИО2 уже покинул их квартиру, она узнала о применении насилия со стороны ФИО2 от ФИО3, у которого имелись телесные повреждения. Также ФИО6 охарактеризовала ФИО2 как агрессивного человека, пояснила суду, что она не приглашала его в квартиру по месту жительства и не разрешала ему приходить туда. 

Из пояснений ФИО3, следует, что у него с ФИО2 произошла обоюдная драка (л.д.35-36).

В судебном заседании суда II инстанции ФИО3 пояснил, что он в момент конфликта с ФИО2 не видел у того в руках разбитого горлышка от бутылки, которым ему были причинены повреждения.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 мог избежать конфликта с ФИО2, в связи с чем, не имеется правовых оснований считать, что действия ФИО3 были совершенны в состоянии крайней необходимости.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, на основании которых было принято решение судом первой инстанции, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

-11-

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им правонарушения.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей также учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признано обстоятельством смягчающим административную ответственность. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде минимального размера административного штрафа и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

-12-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Дмитриевой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.