Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22-1100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой А.А.,

адвоката Шилкина А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. (в интересах ФИО1) на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Шилкина А.Ю., которые поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным, суд – 

установил:

В производстве следственного отдела по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6. Срок предварительного следствия по делу установлен до 26 февраля 2018 года.

ФИО1 задержан 21 августа 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно судом продлевался, всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 26 января 2018 года включительно.

19 января 2018 года в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 26 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года включительно, которое постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года полностью удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. (в интересах ФИО1) считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Цитируя содержание отдельных положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что следователь не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей; причиной его обращения в суд является неэффективная организация расследования уголовного дела; судом не проверены причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия. Доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют, напротив, поведение ФИО1 с момента обнаружения трупа ФИО2 и до задержания свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться, он продолжал проживать в ... и являлся по вызовам следователя. Кроме того, указывает, что суд не учел приобщенное стороной защиты свидетельство от 21 марта 2017 года о регистрации ФИО1 по месту пребывания на территории ..., что опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО1 места регистрации на территории РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания, продления и изменения меры пресечения. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО1 подтверждается материалами ходатайства: протоколами допросов свидетелей, очных ставок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого ФИО1

В своем постановлении суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, характеризуется отрицательно как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

Кроме того, судом верно учтено, что обвиняемый привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания 16.02.2017 года.

Из материалов ходатайства следует, что до своего задержания ФИО1 указывал свидетелям, о каких обстоятельствах, связанных с насильственной смертью ФИО6, они не должны сообщать правоохранительным органам, свидетели по уголовному делу опасаются воздействия на них со стороны ФИО1

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может ни согласиться.

Ошибочное указание судом на отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, которые планируется провести для окончания предварительного следствия, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд.

С учётом запланированных следственных действий испрашиваемый срок продления срока содержания под стражей не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.Н. Гончарова