РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Шушминцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/17 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что, согласно постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО10 за потерпевшим ФИО1, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нерегулируемом перекрестке ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», гос. peг. знак №, нарушила требования ПДД РФ, совершила столкновение с ТС мотоцикл «ZONTES ZT 125-3А» под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящее ТС Лада Гранта гос. peг. знак № Указанный факт подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП удар движущимся автомобилем был в левую ногу, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истцу была проведена операция в ГБУЗ МОДКТОБ ДД.ММ.ГГГГ где он пролежал № дней после операции ДД.ММ.ГГГГ Был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. По указанию врача на период амбулаторного лечения истцом приобретались лекарства и перевязочные средства, а также трость и костыли для передвижения по дому. Так как истцу необходимы были постоянные перевязки каждый день, им употреблялись лекарства для уменьшении боли.

Расчет потраченных средств на лекарства прилагается и подтверждается чеками. Амбулаторное лечение проходило дома в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Киртичук М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что постановление Наро-фоминсого городского суда подтверждает виновность ответчика ФИО2, дело в отношении нее было прекращено вследствие акта амнистии. Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, а также моральный вред, который выражается в том, что истец перенес несколько хирургических вмешательств, после был постельный режим, переживания и депрессии на протяжении всего времени лечения, поскольку он учился в выпускном классе, нужно было готовиться и сдавать экзамены. Медицинских документов, подтверждающих наличие депрессии, у истца нет, к врачу он по данному поводу не обращался. Независимо от того, было у истца право на управление мотоциклом или нет, виновником ДТП признана ответчик. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. №). Представитель ответчика адвокат Андриевская Т.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 признает свою вину и готова выплатить компенсацию морального вреда, но при этом нужно учитывать степень вины, как истца, так и ответчика. Истец управлял транспортным средством без водительского удостоверения, тем самым нарушая закон. 

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Шушминцева Е.А. указала на то, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до № рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО2 подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д№).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.№).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ совершила столкновение с мотоциклом ZONTES ZT 125-3A без государственного номера. Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д№).

Постановлением Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264, ч.1 УК РФ, согласно ст.27, ч.1, п.3 УПК РФ на основании п.6, пп.2 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (л.д.№). При этом ФИО2 обвинялась в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В материалы дела представлен Выписной эпикриз и/б № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ МО "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница», согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: сросшийся перелом обеих костей левой голени (л.д№).

Согласно выводам Заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», ФИО1 были причинены открытые переломы диафизов обеих костей левой голени, клинические данные в представленной медицинской документации с учетом времени обращения за медицинской помощью, позволяют полагать, что травма левой голени была причинена в срок указанный в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, переломы костей левой голени причинены ударным воздействием тупого твердого предмета по ее наружной поверхности, то есть, возможно, при условиях, описанных в определении, а именно при ударе выступающей частью движущегося автомобиля в момент нахождения ФИО1 на мотоцикле. Травма левой голени с переломом диафиза большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на № независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.№).

Установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При этом никакой вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

Таким образом, причинение истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью, подтверждены представленными письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался компенсировать причиненный истцу вред здоровью.

Учитывая обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия, перенесенные истцом операции, физические страдания в связи с этим, продолжительность страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей, поскольку пострадавшей истцу причинен тяжкий вред здоровью по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, никак не пытавшегося загладить причиненный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным материальным исковым требованиям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденные документально (л.д. №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова