КОПИЯ

Дело № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Т.Л.О.,

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г.Рязани Б.Ю.Н., действующего на основании доверенности № от 19.10.2018г., выданной сроком по 31.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.А.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Л.Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Л.Т.В. и под ее управлением – наезд на препятствие, в виде выбоины в проезжей части дороги. Причиной ДТП послужила образовавшаяся на проезжей части дороги выбоина, размером 0,7м.х0,5м.х0,15м. В результате ДТП принадлежащий Л.Т.В. автомобиль получил механические повреждения: диск передний правого колеса, заднего правого колеса и другие повреждения. Материалами по факту ДТП установлено, что в момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям. Согласно экспертному заключению № проведенному ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Л.Т.В. также оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по диагностике автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Между истцом М.А.А. и Л.Т.В. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (Л.Т.В.) передал (уступил), а Цессионарий (М.А.А.) принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани материального вреда, а также связанных с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента (Л.Т.В.) – автомобиль 

<

данные изъяты> за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2018г. не возмещенный должником Управлением благоустройства города Администрации г. Рязани на момент заключения договора цессии. Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города Администрации города Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, то полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города Администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки на оплату проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., оплату юридических услуг представителя 

<

данные изъяты>., изготовления копий документов для сторон в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец М.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.А.А. – М.Д.М. ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Б.Ю.Н. исковые требования не признал, указав при этом, что водитель Л.Т.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования М.А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Л.Т.В., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации 99 02 №, выданным 18.09.2018г. подразделением ГИБДД 1161201, совершила наезд на выбоину в проезжей части дороги. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 0,7м.х0,5м.х0,15м. В результате наезда на препятствие принадлежащий Л.Т.В. автомобиль получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 20.09.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.09.2018г.

Из пояснений представителя истца М.Д.М. в предыдущем заседании следует, что предупреждающих дорожных знаков и ограждений, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя Л.Т.В., управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) у 

<

адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Л.Т.В., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Л.Т.В. при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, принадлежащему Л.Т.В., то есть причинению ей ущерба. 

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу частей 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных материалов дела между истцом М.А.А. и Л.Т.В. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (Л.Т.В.) передал (уступил), а Цессионарий (М.А.А.) принял право требования на получение с Управления благоустройства 

<

адрес> материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента (Л.Т.В.) – автомобиль 

<

данные изъяты> за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018г. не возмещенный должником Управлением благоустройства 

<

адрес> на момент заключения договора цессии, что подтверждается договором уступки права требования (Цессии) от 06.11.2018г. 

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу М.А.А. в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ООО «ОСА» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2018г. автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Представленный отчет лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу М.А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ООО «ОСА» № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.09.2018г., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от 28.09.2018г. и кассовым чеком от 28.09.2018г., расходы, связанные с копированием документов в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 22.12.2018г.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы М.А.А. на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждаются договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серией ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-618/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.