РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Черкесск, КЧР 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., с участием заявителя ФИО1, должностного лица составившего обжалуемое постановление – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КЧР, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2024, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 30.08.2024 года обратилась с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 28.08.2024. В обоснование жалобы, указано, что постановление считает незаконным, необоснованным, а также несправедливым по следующим причинам. В постановлении указано, что она перед поворотом направо не выполнила требования ППД и не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила столкновение с автомобилем Лада Приора госномер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО3 Однако, у данного автомобиля не было преимущества, т.к. заявитель двигалась впереди, не совершала выезд на встречную полосу, заблаговременно, до предполагаемого места съезда на парковку и совершения маневра поворота направо, включила указатель правого поворота, съехала к частному домовладению по ходу движения, т.е. направо. В момент совершения маневра, когда её автомобиль уже начал съезд с полосы движения, был совершен удар в заднюю дверь её автомобиля автомобилем Лада Приора, в результате которого автомобиль заявителя еще больше развернуло вправо, правой фарой к припаркованному там ранее автомобилю Хундай соната. Таким образом, как указано в жалобе в момент удара заявитель уже совершала маневр по съезду с полосы вправо и у неё был приоритет в части окончания начатого маневра. Из этого следует, что ФИО3, двигаясь за ней в попутном направлении, не соблюла скоростной режим и безопасную дистанцию, что и привело в дальнейшем к совершению ДТП. Подписывать схему ДТП ФИО1 отказалась, т.к. с ней не согласна, на что сотрудник ГИБДД ей ответил, что это не обязательно, т.к. он её все равно признает виновной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнение к жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление – ФИО10., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что действительно им вынесено в отношении ФИО1 постановление о привлечение его к административной ответственности. Данное постановление считает законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО1 совершая поворот направо, не выполнила ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении допустила столкновение с Лада Приора госномер № принадлежащим ФИО3, которая ехала в попутном направлении, т.е. ФИО1 для совершения маневра поворота направо выехала на встречную полосу, для более широкого поворота, после этого начала поворачивать, вместо того, чтобы занять крайнее правое положение на своей полосе. В результате столкновения у потерпевшей ФИО3 был поврежден передний левый угол автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явилась, была надлежаще извещена. Суд, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии ФИО3 учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, показания ФИО11. прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 28.08.2024 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Черкесский городской суд КЧР 30.08.2024, в связи с чем, исходя из представленных документов, срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, при рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 28.08.2024 года в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством а/м Рено г.р.з. № по 

<

адрес> перед поворотом направо не выполнила требование ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, допустила столкновение с а/м Лада Приора г.р.з. №, под управлением ФИО3, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3ст.12.14КоАПРФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается: материалами дела в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.08.2024, рапортами от 28.08.2024г., письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, с указанием места столкновения – т/с, направления движения т/с, а также расположением ТС, фотоматериалами с места ДТП из которых усматривается место расположения ТС после ДТП, содержание фотографий идентично содержанию схемы ДТП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом, установлено, что ФИО1 для совершения маневра поворота направо выехала на встречную полосу, для более широкого поворота, после этого начала поворачивать, вместо того, чтобы занять крайнее правое положение на своей полосе, т.е. не выполнила требование ПДД. В результате столкновения у потерпевшей ФИО3 был поврежден передний левый угол автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП.

В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО3, находившемуся в попутном направлении, выехав на встречную полосу, для более широкого поворота, после этого начала поворачивать направо, когда ей следовало занять крайнее правое положение на своей полосе.

Доводы ФИО1, что в данной ситуации требования Правила дорожного движения она не нарушала, опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пояснения должностного лица, а также фотографии с изображением места ДТП, автомобилей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 3ст.12.14 КоАПРФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, схемой места ДТП, где указано направление движения ТС, а также указано место столкновения.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиямист.26.11 КоАПРФи с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3ст.26.2 КоАПРФ.

Исходя из требований ПДДРФ, водитель ФИО1, имея намерение совершить поворот направо, должна была убедиться в безопасности маневра, чего ФИО1 выполнено не было.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиямист.29.7 КоАПРФвсесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3ст.12.14КоАПРФвыражается в невыполнении требований Правил дорожного движенияРФуступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску № от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова