дело №10-20/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дмитров 20 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., осужденного ФИО5, защитника Симоненко А.А., при секретаре Тычининой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Симоненко А.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст. 167 ч.1; 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, а также взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 43 363 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год.

ФИО5 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Симоненко А.А., действуя в защиту осужденного ФИО5, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, так как ФИО5 заявляет о своей непричастности к совершению преступления, а также недоказанности его участия в преступлении. 

В судебном заседании защитник Симоненко А.А. и осужденный ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили об отмене приговора.

Государственный обвинитель Забелин В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а поданную защитником жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО6 приговор не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО6 являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и приведенные в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в результате действий её бывшего мужа ФИО5, который наносил ей удары рукой по лицу и голове, схватив ее за волосы, убранные в хвост, около трех раз нанес ей удары об землю, ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена обратиться в больницу, находилась на лечении в стационаре около недели, затем около трех недель амбулаторно; показаниями свидетеля ФИО3, которой известно, что ФИО5 подверг избиению ее дочь ФИО2, видела у дочери кровоподтеки на лице и теле; показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедшего.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшей ФИО2, протоколом очной ставки между потерпевшей и ФИО5, в ходе которого потерпевшая прямо указала на ФИО5 на лицо,, подвергшее ее избиению ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подробно описав его действия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и показаниями эксперта ФИО1

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка. 

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принцип состязательности при этом судом нарушен не был.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом в полном мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы обвинения мировым судьей указано, что преступление ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все материалы дела и исследованные мировым судьей доказательства свидетельствую о том, что преступление ФИО5 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что требует внесения соответствующего изменения.

Руководствуясь 389.20; 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 изменить.

Считать датой совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в описательно- мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоненко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья