РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Поповой А.Б.,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-352/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; №, общей площадью 

<

данные изъяты> местоположение которого: 

<

адрес>.

По соседству с названными выше земельными участками проживает ответчик, который самовольно возвел забор вокруг своего земельного участка таким образом, что перегородил единственный имеющийся вход к ее земельным участкам. 

Для урегулирования настоящего вопроса и восстановления своих прав и законных интересов, которые были нарушены ответчиками, истец неоднократно обращалась во всевозможные инстанции, однако мер предпринято не было, в связи с чем, истец в 2018 году обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, взыскании компенсации морального вреда, ФИО3, ФИО4 отказано в удолветворении встречных исковых требований к ФИО1, администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района об установлении границ земельного участка.

После принятия указанного решения сосед ФИО5, собственник земельного участка дома № который находится справа от прохода на участок истца возвел забор из сетки - рабицы по общей границе землепользования, а также демонтировал замок на калитку, в связи с чем, факт нарушения её права владения пользования, принадлежащим ей на праве собственности земельными участками выражается в отсутствие доступа к нему, однако полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика ФИО4 ей созданы препятствия в пользовании земельным участком. 

Просила суд обязать ответчика ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № обязать ответчика в течение 10 дней устранить препятствие в пользовании указанными земельными участками, путем возложения на него обязанности перенести самовольно возведённый забор вдоль прохода между домами 

<

адрес> к её земельным участкам на 2 м вглубь участка 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Попова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суворовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, взыскании компенсации морального вреда, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено указанным решением Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 

<

данные изъяты> № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 35 м и в 40 метрах на северо-восток от 

<

адрес>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением местоположения их границ в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО6 владеют на праве долевой собственности земельными участками с кадастровым номером № площадью 67 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актам внеплановой проверки администрации муниципального образования Суворовский район № от 22 августа 2017 года, № от 29 ноября 2017 года, в действиях ФИО4 по установлению забора вокруг своего домовладения нарушений земельного законодательства не выявлено, рекомендовано вызвать геодезистов и установить границы земельных участков на местности.

Согласно прилагаемой к акту № от 29 ноября 2017 года фототаблице, между земельным участком ответчиков, огороженным забором, и земельным участком владельца 

<

адрес> имеется проход к земельному участку ФИО1 

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что действиями ответчика ФИО4, связанными с возведением забора нарушены её права, так как ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки администрации муниципального образования Суворовский район от 30 октября 2018 года, актом освидетельствования отсутствия прохода к участкам от 3 октября 2018 года, которые были составлены после вынесения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того указала, что на соседнем участке № ФИО5 был возведен забор из сетки - рабицы по общей с истцом границе землепользования, что также было сделано после вынесения решения Суворовским районным судом Тульской области от 28 мая 2018 года, при этом каких-либо требований к ФИО5 относительно незаконности установки указанного забора при рассмотрении данного дела истцом заявлено не было. 

Суд полагает, что обстоятельства, незаконного возведения ответчиками ФИО4, ФИО3 забора являлись предметом судебного разбирательства вышеназванных судебных инстанций, которыми было установлено, что между земельными участками ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком владельца 

<

адрес>, имеется проход к земельному участку ФИО1 Забор, установленный ответчиками в точках Н1 – Н2, не нарушает права ФИО1 и не препятствует ей использовать свои земельные участки по назначению. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал фотоснимки, видиозапись на CD носителе, представленные третьим лицом ФИО5, на которых изображены придомовая территория возле жилого 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, а также земельный участок, принадлежащий собственнику жилого 

<

адрес> ФИО5 Из указанных материалов видно, что территория жилого 

<

адрес>, собственником которого является ответчик огорожена металлическим забор из профлистов, небольшая часть сеткой-рабицей, проход к земельному участку истца располагается между придомовым участком ФИО4 и земельным участком 

<

адрес> по той же улице. В конце прохода имеется старая калитка, которая не имеет запорных устройств и сетка – рабица, расположенная на территории земельного участка №, принадлежащего ФИО5, которая закреплена металлическим проводом, и не препятствует доступу истца на её земельные участки.

Указанные обстоятельства подтвердил третье лицо ФИО5, и пояснил, что истец ФИО1 приобрела жилой дом и земельные участки более 10 лет назад, один из её участков находится через дорогу от дома и граничит с земельным участком ответчиков, с одной стороны и с его земельным участком, с другой стороны, проход к её земельному участку располагается между придомовым участком ФИО4 и земельным участком 

<

адрес> по той же улице, пройти с хозяйственным инвентарем по данному проходу возможно, машины или тракторы на данной территории никогда не ездили, для того, чтобы вспахать участки трактор всегда заезжал в обход с другой стороны домов, по дороге, в конце прохода имеется старая калитка, через которую можно пройти на участок. Ответчики приобрели 

<

адрес> примерно четыре года назад, ранее примерно с 1960 года вокруг этого дома, земля была огорожена старым деревянным забором, но в настоящее время там установлен металлический забор и часть территории ограждена сеткой – рабицей, у владельца 

<

адрес> ранее не был установлен забор. Установленная им сетка-рабица на территории его земельного участка не нарушает прав истца в доступе к её земельному участку, так как она ничем не закреплена, установлена с целью того, чтобы со стороны поля никто не заходил на его земельный участок, с целью сохранения, посаженных им овощных культур. 

Кроме того, ответчики ФИО4, ФИО3 подтвердили, что с момента вынесения, вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года, ими не было произведено никаких действий, связанных с возведением новых объектов на, принадлежащем им земельном участке, что также подтверждается фотоснимками, датированными 19 июня 2019 года. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, исходил из того, что, истцом оспариваются обстоятельства незаконной установки ответчиками забора, находящегося на землях общего пользования, однако в действиях ФИО4, ФИО3 не усматривается нарушений земельного законодательства ни в рамках рассмотрения гражданского дела №2-185/2018, ни в рамках настоящего дела, 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий