Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 389 км. Автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 34 578, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 14 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о произведении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 30 614 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000, 86 рублей.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139, 92 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключения выполненному ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 165 742, 94 рубля, с учетом износа 115 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Истец считает, что САО «ВСК» должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 86 301, 44 рублей (165 742, 94 – 79 441, 5). 

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил исковые требования, указав, что при определении размера надлежащего страхового возмещения полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 058, 5 рублей (127 500 рублей – 79 441, 5 рубль).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 058, 5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 793, 62 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и ООО «МАРС».

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещении в размере 79 441, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 48 058, 5 рублей, исполнив свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном размере. Просило отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Марс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление, доводы возражений на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 389 км. Автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Марс», и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца (л.д. 12 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области (л.д. 16-18 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 87-90 т. 1).

27.11.2023 и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлены акты осмотра (л.д. 92-93, 95-96 т. 1).

Согласно расчету САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 39 136 рублей, с учетом износа 34 578 рублей 50 копеек (л.д. 97- 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком Мотор НН» поступило сообщение об отказе в ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 34 578, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113 т. 1).

Согласно расчету САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 65 722 рубля, с учетом износа 48 827, 50 рублей (л.д. 133-149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 14 249 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 116 915, 44 рублей, выплаты неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 (л.д. 151-153 т. 1).

Согласно экспертному заключения выполненному ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 165 742, 94 рубля, с учетом износа 115 000 рублей. (л.д. 41-63 т. 1).

Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 62а т. 1).

Согласно расчету САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 119 843 рубля, с учетом износа составляет 79 441, 50 рубль (л.д. 163-174 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО2 письмо о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 выплату в размере 50 614 рублей 86 копеек, из которой: 30 614 рублей - доплата страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000, 86 рублей - неустойка, что подтверждается выпиской по реестру № (л.д. 175 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У

<

данные изъяты>, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139, 92 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (л.д. 75-86 т. 2).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы права на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, САО «ВСК» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127 500 рублей (л.д. 1-31 т. 2), принимая во внимание выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48 058, 50 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 48 058, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 146 т. 2).

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, представив полный комплект документов, страховая компания была обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом платежей, произведенных САО «ВСК» в счет выплаты истцу суммы страхового возмещения и неустойки.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 34 578, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 14 249 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 30 614 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 48 058, 50 рублей.

Также САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 15 000, 86 рублей и произвела выплату неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 1 139, 92 рублей.

Учитывая изложенное, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 6 504, 50 рубля (127 500 рублей – 34 578, 50 рублей) х 1% х 7 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 32 255, 72 рублей (127 500 рублей – 34 578, 50 рублей –14 249 рублей) х 1% х 41 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 148 020, 18 рублей (127 500 рублей - 34 578, 50 рублей – 14 249 рублей – 30 614 рублей) х 1% х 308 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 170 639, 62 рублей (6 504, 50 рублей + 32 255, 72 рублей + 148 020, 18 рублей) – 16 140, 78 рублей).

Ответчиком заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае – для потребителя) компенсационной характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства. 

В данном случае, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, взыскание в полном размере неустойки без применения положения статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности причинённого вреду, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24 029, 25 рублей (48 058, 50 рублей)/2). Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между холодяевым Д.В. и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить и отправить претензию в САО «ВСК», составить и отправить обрашение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, сформировать пакет документов, направить его в суд. 

Пунктом 3 договора определено, что з стоимость услуг за ознакомление с документами составляет 1 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление и подачу обращения финансовому уполномоченному 3 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 64 т. 1).

ФИО2 произведена оплата по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 95 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что несение истцом расходов на составление претензии в страховую компанию и составление обращения к финансовому уполномоченному являлось необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в размере 1 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенного досудебного исследования, выполненного ИП ФИО1 в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 461, 17 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 48 058, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 029, 25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 48 058, 50 рублей не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 461, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.