Д-2-5597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 

<

дата> на а/д 

<

адрес>. произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего истице и находившегося под ее управлением автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата> и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от 

<

дата>., а ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Дальакфес». Истица 

<

дата> представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, и в этот же день страховщик отказал ей в ремонте у официального дилера КИА РИО, предложив выбрать станцию технического обслуживания из числа тех, с которыми заключены договоры. Истица согласилась и подала заявление на ремонт на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>. Затем истица представила свой автомобиль по указанному адресу, где ее заверили, что ремонт сделают достаточно быстро, и она запланировала свой отпуск, будучи уверенной в том, что ее проблема оперативно разрешится. Однако, 17 августа ей позвонили и сообщили, что сделать ремонт не смогут, так как сервисная компания оценила ремонт практически в два раза дороже, чем сумма, которую им согласовала страховая компания, и единственный вариант ремонта на этой станции техобслуживания - доплата из личных средств в размере 34 000 рублей, поскольку реальный ремонт с учётом замены на новые запчасти обойдётся примерно 80 000 рублей, а страховая компания согласовывает только порядка 46 000 рублей. Не желая доплачивать такую сумму, истица позвонила ответчику и потребовала объяснений, и ее уверили, что решат проблему в течение нескольких дней. Однако, 21 августа по электронной почте страховщик повторно предложил ей выбрать новую станцию техобслуживания из двух вариантов, которые не удовлетворяют требованиям закона, так как находятся на расстоянии более 50 км. Тем не менее, истица проехала на эти станции, но и там стоимость ремонта превышала 80 000 рублей. Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику С. и получила заключение № от 

<

дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 80 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей. Истица считает, что поскольку страховщик не организовал ремонт ее автомобиля, хотя она имела право на ремонт без доплаты разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, она вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме и включения в страховую выплату стоимости ремонта без учета износа. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ФИО1 в уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71 700 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 20 410 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, штраф, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно представленные представителем истицы обоснование иска и отзыв на возражения ответчика на иск. В дополнениях к исковому заявлению истица и ее представитель сослались на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), подчеркивая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Указали, что в данном случае истица не получила тот страховой продукт (натуральное возмещение), на который рассчитывала, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт ее автомобиля, а в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ремонт должен быть осуществлен в 30-дневный срок с момента поступления автомобиля на ремонт. Поскольку автомобиль истицы был осмотрен специалистами СТОА 

<

дата>, он должен быть отремонтирован не позднее 

<

дата>, но в соответствии с ответом страховщика на претензию истицы срок поставки запчастей на СТОА только 23-25 сентября, а предполагаемый срок окончания ремонта только 30 сентября, а реальные даты могут быть сдвинуты еще на более поздний срок, и такую организацию ремонта нельзя признать надлежащей. В неурегулированной Законом об ОСАГО части взаимоотношений истицы с ответчиком действуют положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По их мнению, в данном случае истица вправе требовать на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Они считают, что поскольку истец выбрала получение страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт в соответствии с положениями пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), то возмещение ей ущерба в денежной форме должно осуществляться по тем же правилам, а именно с учетом недопущения использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть без учета износа, что в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 71 700 рублей, поэтому она требует именно эту сумму, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому подлежит возмещению наряду с восстановительным ремонтом.

В письменном отзыве на возражения ответчика в той части, что истице было выдано направление на ремонт, истица и ее представитель указали, что направление на ремонт истице на руки не выдавалось и не было направлено ей по почте, то есть как у нее не было этого направления спустя 20-дневный срок с даты обращения к страховщику, так и нет до сих пор. Факт своего присутствия на СТОА ИП ФИО7 А.П. она не отрицает, но туда она прибыла, как оказалось, для дополнительного осмотра и составления дефектовочного акта на скрытые повреждения, а не для ремонта. В принципе истица не возражала передать автомобиль в ремонт, но никаких юридических оснований на то у нее не было, так как официально направление на ремонт ей никто не выдавал, о наличии неподписанного ею направления на ремонт она узнала только в суде, однако, по ее мнению, никакого юридического значения этот факт не может иметь, так как она не знала о таком документе и на СТОА ей о таком факте не сообщили, и представленное ответчиком в дело направление действительно только 10 дней, то есть до 

<

дата>. Поскольку направление на ремонт не выдавалось, они считают, что на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки из расчета 4000 рублей (1% от установленной в ст.7 Закона об ОСАГО максимальной суммы страховой выплаты 400 000 рублей) за каждый день просрочки.

На вопросы суда истица пояснила, что она пыталась решить проблему с направлением автомобиля на ремонт до обращения в суд, но ответ на ее претензию страховщик направил не по ее адресу, а в Йошкар-Олу, поэтому с содержанием ответа она не была знакома. После осмотра на СТОА и выявления скрытых повреждений она уехала на поврежденном автомобиле домой, так как до согласования стоимости ремонта на СТОА автомобиль оставить было негде, и ждала, когда ей сообщат о готовности принять автомобиль в ремонт. Однако, 17 августа ей позвонил работник ФИО7, который участвовал в осмотре автомобиля, и сказал, что ее автомобиль невозможно отремонтировать, поскольку страховщик согласовал слишком маленькую сумму - 46 000, а требуется для ремонта около 80 000 рублей, и посоветовал выбрать другую ремонтную организацию. Она по электронной почте начала вести переписку со страховщиком, чтобы ее направили на другую СТОА, ей предложили две СТОА (

<

адрес>), но там также указали на стоимость ремонта не менее 80 000 рублей, поэтому она направила страховщику претензию, но ответа не получила. Она не отказывалась от ремонта автомобиля, отдельную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме она не направляла.

Представитель истицы в судебном заседании высказал мнение, что основное нарушение со стороны страховщика это то, что до настоящего времени истице не выдано направление на ремонт. Считает, что факт нахождения автомобиля истицы на СТОА ИП ФИО7 не подтверждает, что ей выдавалось направление на ремонт, так как она там была лишь для дополнительного осмотра автомобиля. Косвенно подтверждается отсутствие направления на ремонт результатами электронной переписки, из которой следует, что страховщик длительное время пытался организовать направление на ремонт, но ничего не согласовал. В представленном страховщиком ответе на претензию указано, что запчасти будут готовы к 25-му сентября, и теперь понятно почему ответчик не выдавал направление на ремонт (сразу бы стало ясно нарушение срока ремонта), и раньше получения запчастей истица не могла передать автомобиль в ремонт. Ответчик не представил ответа на запрос подтвердить заказ запчастей. Поскольку натуральное возмещение ущерба не произведено, он считает, что компенсация убытков истице должна быть произведена без учета износа автомобиля. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если недостатки услуги не устранены в установленный срок. Считает, что поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истица вправе требовать от ответчика неустойку в размера 1% от 400 000 рублей (от определенной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой выплаты при причинении имущественного вреда). Рассматриваемое требование о выплате в денежной форме изложено в последнем абзаце претензии истицы: «В противном случае я воспользуюсь своим правом как потребителя осуществить ремонт на этой, либо другой СТОА, а деньги за проделанный ремонт буду требовать с Вас в судебном порядке. Денежные средства с учетом износа прошу не предлагать с учетом срыва сроков согласования ремонта в соответствии с законодательством».

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил вначале письменные возражения на исковое заявление, а затем по запросам суда письменные пояснения по делу и представил ходатайство о снижении размера заявленной истицей неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя истицы на основании ст.100 ГПК РФ. В пояснениях по делу указал, что 

<

дата> истица выбрала для ремонта автомобиля СТОА ИП ФИО7 А.П. и после этого в рамках отношений между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО7 А.П. осуществлялось согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. После осмотра этого автомобиля ИП ФИО7 А.П. представила в АО «СОГАЗ» заказ-наряд, который после исправления допущенных в нем ошибок был согласован страховщиком на сумму восстановительного ремонта в размере 75 682 рубля. Ни АО «СОГАЗ», ни СТОА ИП ФИО7 А.П. не направляли истице требований о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. Относительно электронной переписки АО «СОГАЗ» с истицей поясняет, что после выбора СТОА ИП ФИО7 А.П. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой предоставить для ознакомления информацию об иных СТОА, в том числе в 

<

адрес>, с которыми у АО «СОГАЗ» установлены договорные отношения. В ответ на эту просьбу она была проинформирована сотрудником АО «СОГАЗ» по электронной форме о СТОА в 

<

адрес>, которые ей не понравились, а также о СТОА в 

<

адрес>, расположенных максимально близко к 

<

адрес> – ИП ФИО6 и ООО «СВ-Сервис». Ответчик просит обратить внимание, что письменного заявления истицы о выборе иного СТОА не поступало, соответственно, восстановительный ремонт должен был осуществляться на СТОА ИП ФИО7 А.П. Причины отказа других СТОА от восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик не может пояснить,поскольку истица обращалась туда по личной инициативе, а соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта делался на этих СТОА без учета договорных отношений с АО «СОГАЗ» и не учитывались требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающей определение стоимости нормочаса работ, стоимости запасных частей и стоимости ЛКМ согласно базе РСА. По вопросу отсутствия в электронной переписке с истицей и в представленном суду ответе на претензию истицы разъяснений о готовности СТОА ИП ФИО7 А.П. отремонтировать автомобиль поясняет, что АО «СОГАЗ» не направляло истице требований о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, в осуществлении восстановительного ремонта не отказывало. Соответственно, в электронной переписке АО «СОГАЗ» лишь предоставило по просьбе истицы информацию об иных СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» установлены договорные отношения. Что касается ответа на претензию, то в нем ответчик разъяснил истице, что СТОА ИП ФИО7 А.П. готова осуществить восстановительный ремонт, а АО «СОГАЗ» осуществить оплату после получения от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт. Относительно изложенных в ответе на претензию сроков подготовки к ремонту (поставки запчастей) поясняет, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и в данном случае это требование закона было выполнено, что подтверждается заявлением истицы о выборе СТОА ИП ФИО7 А.П. от 

<

дата> и направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7 А.П. При этом согласно абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Однако истица транспортное средство на СТОА не представила, соответственно, начало течения срока проведения восстановительного ремонта не произошло. При этом ответчик просит обратить внимание, что Законом ОСАГО не предусмотрено согласование с потерпевшим сроков подготовки к ремонту (поставки запчастей). Подготовка к ремонту осуществляется в рамках срока установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и не нарушенного в рассматриваемом деле. Относительно направления ответа на претензию в Йошкар-Олу сообщает, что была допущена техническая ошибка (опечатка). Считает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством организовал восстановительный ремонт транспортного средства истицы, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В дополнительных пояснениях на судебный запрос представитель ответчика указал, что направление на ремонт было выдано истице 

<

дата> в соответствии с пунктом 3.1 договора № от 

<

дата>., заключенного между ИП ФИО7 А.П. и АО «СОГАЗ», согласно которому основанием для принятия в ремонт ТС потерпевшего является направление на ремонт, выданное заказчиком потерпевшему или направление заказчиком на адрес электронной почты исполнителя. Это направление было получено истицей 

<

дата>, что подтверждается ее присутствием 

<

дата> по направлению АО «СОГАЗ» на осмотре на СТОА ИП ФИО7 А.П. и личной подписью истицы на акте об обнаружении скрытых дефектов от 

<

дата>. Представить документы, подтверждающие оплату страховщиком услуг ИП ФИО7 А.П. не представляется возможным, так как в соответствии с упомянутым договором не предусматривается оплата работ до окончания ремонта (предварительная оплата), а поскольку ремонт автомобиля истицы не производился (по причине того, что истица не представила свое транспортное средство для ремонта), счет на оплату в адрес АО «СОГАЗ» не мог быть направлен. К возражением на исковое заявление приложена калькуляция АО «СОГАЗ» на сумму 75 684 рубля, которая подтверждает согласование восстановительного ремонта на эту сумму. Представить документы, подтверждающие заказ СТОА ИП ФИО7 А.П. запасных частей для ремонта автомобиля истицы и их оплату не представляется возможным, поскольку запрашиваемые документы относятся к внутренним документам ИП ФИО7 А.П. и не могут находиться в АО «СОГАЗ». Документом, подтверждающим извещение ФИО1 о необходимости представить автомобиль СТОА ИП ФИО7 А.П. в связи с готовностью к проведению ремонта автомобиля, является направление на ремонт, по которому истица находилась 

<

дата> на СТОА ИП ФИО7 А.П., акт о дефектовке с подписью истицы и с отметкой ответчика о согласовании, а также электронное письмо ответчика от 

<

дата> на электронный адрес исполнителя (СТОА). По мнению ответчика, вопреки требований ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств обоснованности ее требований. 

Указанный в исковом заявлении 3-м лицом на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Привлекавшаяся к участию в деле в качестве 3-го лица ИП ФИО7 А.П. в судебное заседания не явилась, пояснений по делу не представила, а ФИО7 А.Ю., вызывавшийся по просьбе истицы в качестве свидетеля, сообщил по телефону секретарю судебного заседания, что явиться в суд не может, находится по месту своего жительства в городе Тобольске.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения со стороны истицы, обсудив письменные пояснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Дальакфес» 

<

дата>., и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ» 

<

дата>. Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 

<

дата>. № 49-ФЗ, т.е. основным способом страхового возмещения в соответствии со статьей 15.1 этого Закона, подлежащей применению к рассматриваемому страховому случаю, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик в данном случае обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней выдать истице направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить ей мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик эту обязанность не оспаривает и принял меры к ее исполнению, осмотрев транспортное средство истицы и определив перечень ремонтных воздействий в отношении видимых повреждений, согласовав с истицей в день поступления заявления (

<

дата>.) станцию технического обслуживания, на которой будет осуществляться ремонт транспортного средства, и направив затем 

<

дата> на СТОА ИП ФИО7 А.П. направление на ремонт автомобиля истицы, сообщив об этом истице, и истица воспользовалась этим направлением, представив свой автомобиль на СТОА 

<

дата> т.е. на следующий день после выдачи направления. 

Таким образом, ответчик выдал истице направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок. То обстоятельство, что это направление было выдано истице не на руки, а через согласованную СТОА, не являлось препятствием для осуществления прав истицы на осуществление ремонта и она начала реализовывать это право, представив транспортное средство на основании этого направления для выявления скрытых дефектов, т.е. цель выдачи направления на ремонт была достигнута, СТОА приняло транспортное средство истицы в работу, факт наличия этого направления на СТОА на момент прибытия туда истицы подтвержден указанием номера направления в составленном 10.08.2017г. в присутствии истицы акте об обнаружении скрытых дефектов. В этом направлении имеется перечень повреждений и способы устранения, что свидетельствует о том, что это именно направление на ремонт, а не на осмотр, как утверждает представитель истицы. Следует отметить, что судя по обстоятельствам дела направление на ремонт выдавалось истице через СТОА по ее просьбе и в ее интересах, поскольку из ее пояснений в судебном заседании следует, что она не желала повторно приезжать в 

<

адрес> за этим направлением, и в претензии страховщику она не требовала выдать ей направление на ремонт, не оспаривала наличие такого направления, указывая, что она представляла автомобиль на осмотр и ремонт. Доводы о невыдаче направления как основного нарушения страховщика появились в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истицы, в обоснование его несостоятельной позиции о том, что страховщик обязан выплачивать истице неустойку из расчета 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты. 

Следует также отметить, что после ознакомления истицы в первом судебном заседании с ответом страховщика на ее претензию она высказала готовность представить автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО7 А.П., но ее представитель был против этого и убедил ее в том, что следует требовать только деньги в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, хотя обстоятельства дела свидетельствуют, что длительная задержка в осуществлении ремонта автомобиля истицы была вызвана не отказом страховщика от исполнения своих обязательств, а рядом недоразумений, направлением страховщиком ответа на претензию истицы не по ее адресу, а в другой город, и неумением сторон по делу вести диалог между собой, а также с работниками СТОА, исходя их добросовестности в партнерских отношениях, с доводами и аргументами, основанными на законе, а не на заблуждениях относительно действительных обстоятельств. После составления на СТОА акта об обнаружении скрытых дефектов правоотношения между сторонами развивались по принципу испорченного телефона. 

Представитель ответчика правильно указывает, что утверждения со стороны истицы о том, что ей отказали в осуществлении ремонта на СТОА ИП ФИО7 А.П., никакими доказательствами не подтверждены. Истица ссылается на несоответствующие действительности обстоятельства, что страховщик согласовывал стоимость восстановительного ремонта почти вдвое ниже реальной стоимости, причем истица не отрицает, что ни от страховщика, ни от самой ИП ФИО7 А.П. она такой информации не получала, как не получала ее в официальной форме и от работника А.Ю.ФИО7, а ссылается лишь на его телефонный звонок от 

<

дата> с советом искать другую СТОА, хотя на момент этого звонка этот работник не мог обладать сведениями о согласованной стоимости ремонта, поскольку эта стоимость на сумму 75 682 рублей была согласована позже. Сама по себе стоимость восстановительного ремонта не являлась значимой для осуществления права истицы на качественный восстановительный ремонт с использованием новых деталей и без доплаты, если ремонту подлежали только полученные в ДТП повреждения. Вопросы суммы и порядка оплаты восстановительного ремонта относятся к правоотношениям страховщика и СТОА, а не к правоотношениям истицы с СТОА, что она не учитывала при осуществлении своих прав и поверила несостоятельным утверждениям работника СТОА, если такие утверждения действительно имели место. Из объяснений сторон следует, что представитель истицы не помог ей разобраться в сложившейся ситуации и осуществить право на ремонт транспортного средства, в котором ей страховщик не отказывал, а использовал эту ситуацию в своих целях, чтобы реализовать на практике свою не основанную на законе позицию, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства суд должен присуждать в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчик, в свою очередь, свое неумение должным образом осуществлять обязанности по выплате страхового возмещения и вести основанный на законе диалог с потерпевшим проявил в том, что не направил истице по почте копию направления на ремонт, направленного на СТОА по электронной почте, не согласовал с истицей и СТОА строк осуществления ремонта и не указал его в направлении на ремонт, не разобрался в причинах обращениях истицы с требованиями предоставить сведения о других СТОА, с которым у него заключены договоры, и предоставил истице эти сведения вместо сведений о том, что ремонт может быть выполнен на СТОА ИП ФИО7 А.П. в соответствии с выданным направлением и без каких-либо доплат, не сообщил о согласованной стоимости восстановительного ремонта, не проконтролировал исполнение направления на ремонт, а на претензию истицы ответ направил в 

<

адрес>, хотя имел возможность оперативно ответить истице по электронной почте, поскольку вел с ней переписку в электронной форме по сведениям об СТОА. 

С учетом перечисленных причин задержки страховой выплаты и того обстоятельства, что истица является потребителем, не обладающим познаниями в сфере страховых услуг, суд приходит к выводу, что задержка в получении страхового возмещения произошла по вине ответчика. В то же время, истица и ее представитель не проявили той степени заботливости и добросовестности, которые требовались от них для реализации права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица правильно указывает, что в соответствии с положениями п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В статье 15.2 Закона об ОСАГО установлены требования к организации страховщиком восстановительного ремонта, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. В данном случае из объяснений самого страховщика следует, что СТОА ИП ФИО7 А.П. не соответствовала этому требованию, поскольку направление на ремонт было выдано 

<

дата>, автомобиль был представлен на СТОА 

<

дата>, а ремонт предлагалось осуществить в срок не ранее 

<

дата>. Кроме того, как уже отмечено, длительная задержка в осуществлении ремонта была вызвана введением истицу в заблуждение работником СТОА относительно того, что ей необходимо произвести доплату за ремонт, а страховщик не довел своевременно до истицы информацию о недействительности требования об оплате и готовности СТОА принять автомобиль в ремонт.

Согласно требованиям статьи 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик выдал истице направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Законом об ОСАГО требованиям и на просьбу истицы предоставил ей сведения об иных СТОА, также не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, не выдавал истице с ее согласия направление на другую СТОА, истица вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, если не наступила полная гибель этого имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи), т.е. при осуществлении страховой выплаты в денежной форме определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае для разрешения спора в части размера страхового возмещения проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО «Реал-Эксперт» от 

<

дата> № (эксперт-техник А.), составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 60 600 рублей, без учета износа 71 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля – 20 410,44 рублей. Это заключение сторонами не оспаривается.

Истица правильно указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в состав убытков, включаемых в страховую выплату по Закону об ОСАГО.

Требование истицы о включении в страховую выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей не основано на перечисленных требованиях статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому удовлетворению не подлежит, в страховую выплату подлежит включению стоимость ремонта с учетом износа. Ссылки истицы и ее представителя на положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательны, поскольку рассматриваемые правоотношения относительно порядка определения размера страховой выплату регулируются специальным законом (Законом об ОСАГО), а утверждения о том, что эти правоотношения применительно к рассматриваемому страховому случаю не урегулированы Законом об ОСАГО, не соответствуют действительности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 010 рублей 44 коп. (60 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 20 410,44 руб. утрата товарной стоимости). 

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае истица и ее представитель путают понятие «определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему», который в данном случае составляет 81 010 рублей 44 коп., с понятием «установленная статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», которое применялось для исчисления неустойки в соответствии со статьей 13, исключенной из Закона об ОСАГО с 

<

дата>. Следовательно, сам подход истицы к исчислению неустойки не основан на законе.

Кроме того, как уже отмечено, в данном случае не было несоблюдения срока осуществления выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, причиненный в результате ДТП вред истице подлежал возмещению истице путем проведения восстановительного ремонта, который не состоялся по указанным выше причинам, связанным с действиями работников СТОА, на которую истица была направлена для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, и с заявлением на осуществление страховой выплаты в денежной форме истица к ответчику не обращалась, ссылки ее представителя на последний абзац претензии неосновательны, поскольку в нем не говорится, что она обратилась за страховой выплатой, а указывается на то, что она будет защищать свои права не предусмотренным Законом об ОСАГО способом и требует не предлагать ей страховую выплату с учетом износа запчастей. При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В иске начало периода просрочки определено неверно, поскольку 20 дней это срок выдачи направления на ремонт, которое было выдано, а срок ремонта – 30 дней. В то же время, по не опровергнутым ответчикам утверждениям истицы работник СТОА отказал ей в осуществлении ремонта 

<

дата>. и она обратилась к ответчику за сведениями о других СТОА, и действуя разумно и добросовестно ответчик обязан был устранить препятствия в осуществлении ремонта автомобиля истицы в срок не более 10 дней, т.е. до 

<

дата>. С учетом этих обстоятельств суд исчисляет указанный в иске 90-дневный период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия решения по делу). Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки составляет 36 454 рубля 69 коп. (81010,44 х 0,5% х 90 дн.). В остальной части требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 81 010,44 руб. х 50% = 40 505,22 руб.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 9 000 рублей. Сумма этих расходов подтверждена квитанцией эксперта-техника ИП С.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска и возражений ответчика относительно размера этих расходов, суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 549 рублей 30 копеек.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ со сторон по делу в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Проведенной по делу по инициативе суда автотовароведческой экспертизой подтверждено, что ответчик при согласовании со СТОА стоимость восстановительного ремонта определил правильно (выше определенной судебным экспертом, но в пределах допустимой статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами), а истица, представляя заключение эксперта-техника С., завышала эту стоимость по сравнению с определенной судебным экспертом более чем на 10%, т.е. больше допустимой статистической погрешности. В то же время, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на страховщике действиями (бездействием) которого была вызвана необходимость назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает справедливым и соразмерным пропорционально удовлетворенных исковых требованиях распределение между сторонами по делу расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях, по 12 500 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 010 рублей 44 коп., неустойку в размере 36 454 рубля 69 коп., штраф в размере 40 505 рублей 22 коп., расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 181 970 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 549 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.