дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Кли-мовского С.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответствен-ности, – ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К от дата и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № К от дата Кли-мовской С. А. признан виновным в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказа-ние в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К от дата постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К от дата № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлет-ворения. 

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением, обжа-ловал их в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в жалобе, что обжа-луемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям. 

Зона действия знака 6.4. ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ указана не была, потому что, согласно п. 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004, таблички 8.2.2,-8.2.6 ПДД РФ «Зона действия» не применяются со знаком 6.4 ПДД РФ. Не установлена табличка 8.2.1. ПДД РФ «Зона действия», которая регламентирует зону действия знака 6.4 ПДД РФ без таблички 8.17 ПДД РФ. Также отсутствовали таблички 8.3.1-8.3.2 ПДДРФ «Направление действия», ус-тановление которых допускается п. 5.9.7 ГОСТа Р 52289-2004 вместе со знаком 6.4 ПДД РФ. Знак расположен перпендикулярно 

<

адрес> на въезде сразу двух стоянок, рас-положенных слева и справа от этого знака, что видно из предоставленных фотографий. Разметки не видно из-за погодных условий, направление действия знака не указано и мо-жет быть однозначно истолковано только нормами СНиП 21-02-99. Таким образом, знак 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 (инвалиды) по 

<

адрес>, обращенный к ним в дан-ном случае, будет распространять свое действие в обе стороны (влево и вправо) от места установки на расстояние 1.75 метров в каждую сторону. Согласно нормам СНиП 21-02-99 (зона распространения знака разрешения остановки только для инвалидов составляет 3,5 м). Фактически данный знак устанавливает место стоянки для инвалидов на проезжей час-ти 

<

адрес> в одну сторону (влево от знака) и на закрытую стоянку по 

<

адрес> в другую сторону (вправо от знака).

Он оставил свой автомобиль ниже знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ (с тыльной его стороны) на 5 метров вдоль 

<

адрес>, что не является нарушением п.п. 1.З.ПДД РФ, так как не подпадает под действие установленного в данном месте знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ.

Пользуясь своим правом, в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, он обжаловал не-законные действия ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю.

дата врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставро-полю К вынес решение об оставлении постановления по делу об админис-тративном правонарушении № от дата без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. В данном решение, должностное лицо, мотивируя свой отказ, ссылаясь на Приказ МВД России № от дата «Об утверждении Адми-нистративного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осущест-влению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движе-ния», на указание ГУ ОБДД МВД России от дата №-П 9084 «О вопросах применения положений законодательства о социальной защите инвалидов», на ст. 11, п.3, ФЗ от дата № «О полиции», на разъяснения постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотрен-ных главой 12 КоАП РФ», обращает внимание на Правила дорожного движения РФ, нор-мы Федерального закона Кз477-Ф3 от дата о внесении изменений в ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральным законом от дата № « О внесении изменений в Федеральный закон № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и признании утратившим силу п. 16, ч. 6, ст. 7 Федерального закона» (Об организации предоставления государственных и муниципаль-ных услуг)» с изменениями от дата, вступившим в законную силу дата, пункт дата ГОСТ Р 52289-2019 о применении дорожного знака 6.4 (парковка) сов-местно с табличкой 8.17 (инвалиды), а также на нормы ГОСТ и СНиП, на которые он ука-зывал в своей жалобе (п. 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004, СНиП 21-02-99).

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что из всех вышеперечис-ленных норм, только п. 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004, СНиП 21-02-99 регламентируют нап-равление и расстояние действия знака 6.4 (парковка) совместно с табличкой 8.17 (инва-лиды), все остальные нормы не касаются этих вопросов, что не мешает К положить их в основу вывода о законности действий К

Врио командира К считает, что знак 6.4 (парковка) с табличкой 8.17 (инвалиды) по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> распространяет своё действие до уста-новки знака 6.4 «Парковка», расположенного ниже, который и отменяет действие преды-дущей группы знаков. Так как иные технические средства организации дорожного движе-ния не указывают на парковочные места, либо часть стояночной площадки (например, разметка), предназначенных для стоянки инвалидов, следовательно, вся парковочная пло-щадка обустроена и приспособлена для парковки инвалидов, такой вывод делает врио командира К, не ссылаясь на конкретные нормы законодательства, где бы-ло бы сказано, что действие знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.17 (инвалиды) распростра-няется до следующего знака 6.4 (парковка), потому что такой ссылки нет.

Существуют нормы ГОСТ и СНиП, которые устанавливают пределы и направление действия знака 6.4 (парковка) совместно с табличкой 8.17 (инвалиды), и ни одно из них не указывает на распространение совместного применения таких знаков в тыльную сторону (на фото и видео материалах видно, что машина Мазда СХ-7, государственный номер № находится на несколько метров ниже знака 6.4 с табличкой 8.17 с тыльной стороны по 

<

адрес>).

Таким образом, в своем решении врио командира К, ссылаясь на мно-гие нормативно-правовые акты, в том числе, и те, которые были упомянуты в жалобе, в нарушение действующих правил и норм распространения и направления действия знака 6.4 (парковка) и таблички 8.17 (инвалиды), оставляет жалобу без удовлетворения, а неза-конные действия своего подчиненного оставляет без изменений.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемые постановление и решение от-менить, производству по делу – прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 в су-дебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изло-женным в жалобе. Сообщил, что, действительно, припарковал свой автомобиль на парко-вочном месте для инвалидов, однако, об этом он не знал, ввиду погодных условий, соот-ветствующего знака на дороге не имелось. Инвалидом он не является, работает инкасса-тором, вместе с тем, имеет ребенка-инвалида, но привилегиями, которые положены ребен-ку-инвалиду, не пользуется. На момент описываемых событий ему не было известно о том, что свой автомобиль он припарковал на парковочном месте для инвалидов, а дейст-вие установленных знаков, полагал, не распространяется на данный участок дороги. 

Не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания). 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропо-льскому краю, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмот-рения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом направив в суд надлежащим образом заверенные копии материалов дела об администра-тивном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кли-мовского С.А. без участия данного лица. 

Письменное ходатайство, поступившее от ФИО1 в судебном заседании, об истребовании из Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> схемы, с указанием места расположения знака 6.4 совместно с табличкой 8.17 ПДД РФ по 

<

адрес>, разрешено в установленном КоАП РФ порядке, судом в ходе рассмот-рения жалобы принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия у суда оснований для совершения указанного процессуального действия. 

Проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, изучив матери-алы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата получена ФИО1 в день его вынесения – дата (согласно распис-ки лица, привлеченного к административной ответственности на обжалуемом постановле-нии). После чего, им была подана жалоба на указанное постановление вышестоящему дол-жностному лицу, которая решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от дата – оставлена без удовлетворения. дата ФИО1 была подана жалоба на указанные постановление и решение в Промыш-ленный районный суд 

<

адрес>. Таким образом, срок для обжалования указан-ных постановлений и решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и ус-ловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от дата «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей тер-ритории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правите-льством РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверж-денных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относя-щиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выпол-нять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Рос-сийской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспорт-ных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спор-тивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД указывает, что действие зна-ка 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, под парковкой (пар-ковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроен-ное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собствен-ника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из пункта 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак до-полнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространя-ется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, а также транспортных средств перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспор-тного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковоч-ном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Ин-валид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном пра-вонарушении от дата следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда CX-7 №, принадлежащим К, дата в 12 часов 04 минуты в городе Ставрополе на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства без опознава-тельных знаков «инвалид», в зоне знака 6.4 ПДД табличкой 8.17 ПДД РФ, место парковки для инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное час-тью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Суд считает, что инспектор К в обжалуемом постановлении, а врио командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К в обжа-луемом решении обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор-ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлека-емого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна-чение для правильного разрешения дела. В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правона-рушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключени-ями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами, имеющими значения для производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором К в в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Климов-ского С.А., а врио командира К в обжалуемом решении, не имеется. Должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязан-ностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства также подтверж-дены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в копиях (протоколом № 

<

адрес> от дата; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от дата; объяснениями С, А, согласно которых они стал свидетелями того, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, стоял автомобиль марки Мазда, регистрационный знак е940кр126, который был припаркован в зоне действия знака 6.4 ПДД табличкой 8.17 ПДД РФ без опознавательного знака «инвалид»; сведениями из Федерального Реестра ин-валидов, согласно которых в указанном Реестре сведений об автомобиле с регистрацион-ным знаком №, не имеется; схемой. 

Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оставил свой автомобиль ниже знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ (с тыльной его стороны) на 5 метров вдоль 

<

адрес>-нина, что не является нарушением п.п. 1.З.ПДД РФ, так как не подпадает под действие установленного в данном месте знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, и суд расценивает их, как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что заявитель припарковал свой автомобиль на парковочном месте для инвалидов, однако об этом он не знал, ввиду погодных условий, соответствую-щщего знака на дороге не имелось, на момент описываемых событий ему не было извес-тно о том, что свой автомобиль он припарковал на парковочном месте для инвалидов, а действие установленных знаков, полагал, не распространяется на данный участок дороги, не являются обстоятельствами, которые подлежат установлению поданному делу и могут повлиять на вынесенные постановления, не свидетельствуют о невиновности Климовс-кого С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Позиция заявителя о том жалобы о том, существуют нормы ГОСТ и СНиП, которые устанавливают пределы и направление действия знака 6.4 (парковка) совместно с таблич-кой 8.17 (инвалиды), и ни одно из них не указывает на распространение совместного при-менения таких знаков в тыльную сторону (на фото и видео материалах видно, что машина Мазда СХ-7, государственный номер № находится на несколько метров ниже знака 6.4 с табличкой 8.17 с тыльной стороны по 

<

адрес>, а из всех перечисленных в обжалуемом решении норм, только п. 5.9.6 ГОСТа Р 52289-2004, СНиП 21-02-99 регламе-нтируют направление и расстояние действия знака 6.4 (парковка) совместно с табличкой 8.17 (инвалиды), все остальные нормы не касаются этих вопросов, что не мешает долж-ностному лицу положить их в основу вывода о законности действий данного лица, не ссылающегося на конкретные нормы законодательства, где было бы сказано, что действие знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.17 (инвалиды) распространяется до следующего знака 6.4 (парковка), таковой ссылки, по мнению заявителя, нет, подлежит отклонению по сле-дующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распростра-няется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную до-рожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, дорожный знак 6.4 с таб-личкой 8.17 установлен относительно парковочной площадки и обозначает место стоянки для транспортных средств инвалидов, то есть стояночная площадка отведена для стоянки и остановки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или пере-возящих таких инвалидов. Также установлен дополнительный дорожный знак 8.2.1, опре-деляющий зону его действия, равную 20 метрам, распространяющий свое действие в обоз-наченном им направлении по обеим сторонам от установленных знаков 6.4 и 8.17 на сто-яночной площадке.

Вопреки доводам жалобы, врио командира К обоснованно в своем решении указал, что знак 6.4 (парковка) с табличкой 8.17 (инвалиды) по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> распространяет свое действие до установки знака 6.4 «Парковка», рас-положенного ниже, который и отменяет действие предыдущей группы знаков. Так как иные технические средства организации дорожного движения не указывают на парковоч-ные места, либо часть стояночной площадки (например, разметка), предназначенных для стоянки инвалидов, следовательно, вся парковочная площадка обустроена и приспособ-лена для парковки инвалидов.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о том, что рас-положил свой автомобиль в зоне действия парковки для «Инвалидов», не имеется. В том числе, у суда не имеется сведений о том, что в момент инкриминируемому лицу правона-рушения, в автомобиле находился его ребенок-инвалид. 

Доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отноше-нии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении обжалуе-мого решения, при рассмотрении дела судом, и имели бы юридическое значение для вы-несения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц.

Инспектором дана правильная квалификация действиям ФИО1, как обра-зующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соб-люден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двух-месячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответ-ствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяс-нены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отноше-нии, инспектор законно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, одновременно разъя-снил ФИО1 в вынесенном постановлении положения ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 исследованы судом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемых постановления и решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по го-роду Ставрополю № К от дата, соглас-но которого ФИО1 признан виновным в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказа-ние в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей; решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К от дата, которым постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю К от дата № оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удов-летворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Кущ