Судья Колоскова К.Н. Дело № 22к-7526/2025 

50RS0052-01-2025-003991-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на частное постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.06.2025г., которым обращено внимание прокурора 

<

данные изъяты> на допущенные Щелковской городской прокуратурой нарушения закона по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159. ч.2 ст.159 УК РФ. 

Заслушав выступление ст.прокурора ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую частное постановление суда отменить, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 углы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 19.06.2025г. Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено частное постановление в адрес прокурора 

<

данные изъяты>. В постановлении суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела су

<

данные изъяты>.06.2025г. в связи с систематической неявкой в судебные заседания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 было вынесено постановление о приводе указанных лиц на 19.06.2025г., исполнение которого было возложено на Щелковскую городскую прокуратуру. Вместе с тем постановление не исполнено. Полагала, что неисполнение постановления о приводе, т.е. ненадлежащее осуществление прокурором своих полномочий послужило основанием для отложения слушания по уголовному делу и влечет нарушение Конституционных прав граждан и их интересов. 

Обращает внимание прокурора 

<

данные изъяты> на допущенные Щелковской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> нарушения с целью их устранения и дальнейшего предупреждения. О принятых мерах просит уведомить суд в месячный срок.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 не согласился с частным постановлением, считает его подлежащим отмене в виду нарушения ряда процессуальных норм. Указал, что уголовно-процессуальным законодательством не возложена на государственного обвинителя обязанность по исполнению приводов, и таким образом нарушений положений ч.7 ст.113 УПК РФ со стороны прокуратуры не допущено. Нарушений положений ст.246 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 у. не имелось, и на такие нарушения суд в частном постановлении не указал. Просит частное постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положение закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Согласно положениям ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Согласно ч.7 ст.113 УПК РФ привод производится на основании постановления суда сотрудниками органов принудительного исполнения РФ.

В силу положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательств и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Также государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения изложив суду мотивы отказа, а также до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исполнение постановления о приводе от 10.06.2015г. суд возложил на Щелковскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты>, т.е. орган неуполномоченный законом к таким действиям. Как следствие за его неисполнение сотрудники прокуратуры и прокурор не могут нести ответственности. 

Иных доводов в обосновании вынесенное частное постановление не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление Щелковского городского суда от 19.06.2025г., вынесенное в адрес прокурора 

<

данные изъяты> на нарушения Щелковской городской прокуратуры, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и как следствие оно подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 19.06.2025г., вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО4 угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в адрес прокурора 

<

данные изъяты> на допущенные Щелковской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> нарушения – отменить.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья