Дело №2-348/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 20 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании убытков и неустойки. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 25.04.2017 года в г.Уфе на ул.Айская, д.62/1 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-трнспортного происшествия застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший случай страховым, 29.05.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 40900 рублей. В результате экспертного исследования независимым оценщиком ООО «Спектр» ущерб определен в размере 92400 рублей, стоимость экспертизы составила 22000 рублей. Во исполнение претензионного требования истца от 05.09.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51500 рублей. Не ввозмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, по составлению претензии в размере 4000 рублей, услуг автосервиса 2500 рублей, аварийного комиссара 4500 рублей, нотариуса 1620 рублей, по копированию документов 400 рублей, эвакуатора 3000 рублей. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки страховщик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика убытки, неустойку за период с 14.06.2017 по 11.09.2017 года в размере 75150 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы за услуги эксперта 250 рублей и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление в письменном виде.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2017 года в районе дома №62/1 по ул. Айской г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 28.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 25.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, 29.05.2017 года возместила истцу убытки в размере 40900 рублей.

Считая размер возмещения недостаточным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Спектр». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 92400 рублей. 

В обоснование доводов о недостоверности заключения эксперта, о меньшей стоимости материального ущерба, ответчик доказательств суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере 92400 рублей.

05.09.2017 года ответчиком получено претензионное требование ФИО2 о возмещении убытков в размере 51453 рублей, расходов на составление претензии 2000 рублей, услуги независимого эксперта 22000 рублей и неустойки.

11.09.2017 года ответчик произвел доплату возмещения в размере 51500 рублей. Таким образом, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 92353 рубля, оснований полагать, что в состав выплаты включены расходы на оценку, юридические услуги и эвакуатор, не имеется.

13.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 о возмещении расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, услуг автосервиса 2500 рублей, аварийного комиссара 4500 рублей, курьерской службы 250 рублей, нотариуса 320 рублей, эвакуатора 3000 рублей и неустойки. В письме от 17.10.2017 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 25.05.2017 года, а возмещение убытков произведено 11.09.2017 года, постольку суд считает установленным факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 75150 рублей, исчислив ее размер из суммы недоплаченного возмещения, расходов на экспертизу, эвакуатор, аварийного комиссара и автосервиса.

Такой расчет суд признает неверным, противоречащим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком 25.05.2017 года, неустойка подлежит выплате за период с 15.06.2017 года (21-й день с подачи заявления) по 11.09.2017 года (ответчиком произведена доплата): 51500 рублей x 1 % х 89 дней = 45835 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 45835 рублей до 15000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей. 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку возмещение убытков ФИО2 произведено ответчиком в полном объеме до предъявления иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. 

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба и проведения экспертизы.

Согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> от 30.06.2017 года ФИО2 уплачена стоимость экспертизы в размере 22000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Заключение независимой экспертизы является необходимыми для обоснования размера ущерба, а потому расходы по ее проведению включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы и считает возможным снизить их до 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги автосервиса в размере 2500 рублей (квитанция ИП ФИО1. от 31.05.2017 года). Однако необходимость оказания таких услуг не подтверждена надлежащими доказательствами, поэтому оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оплата истцом услуг аварийного комиссара в сумме 4500 рублей подтверждена квитанцией ООО ЮА 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 года, актом № от 25.04.2017 года о приемке выполненных работ: выезд аварийного комиссара, первичная юридическая консультация по ДТП, оформление ДТП, произошедшего 25.04.2017 года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, помощь при получении объяснений по факту ДТП. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №283 от 19.05.2017 года на сумму 3000 рублей, актом выполненных работ от 19.05.2017 года.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг эвакуатора, по мнению суда, являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Данные расходы непосредственно направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 года и квитанция об оплате оказанных услуг 15000 рублей, квитанция ООО ЮА 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 224 от 30.06.2017 года об оплате услуг по составлению претензии 2000 рублей, квитанция ООО ЮА 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 311 от 28.09.2017 года об оплате услуг по составлению претензии 2000 рублей. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, включая услуги по составлению претензий, искового заявления в размере 8000 рублей. 

Расходы на копирование документов в размере 400 рублей взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами (квитанция ООО ЮА 

<

данные изъяты> от 11.01.2018 года удостоверена штампом ООО 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. 

В подтверждение нотариальных расходов истцом представлены справки нотариуса ФИО5 от 10.05.2017 года об оплате нотариального тарифа за удостоверение верности копий документов в сумме 320 рублей, об оплате услуг по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей.

Расходы на удостоверение верности копий документов в сумме 320 рублей связаны с необходимостью предъявления претензии и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 4500 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги 320 рублей, расходы по оплате услуг курьера 250 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25.02.2018 года.

Судья Совина О.А.