Дело № 2 - 2713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составила 2315500 руб. Данную сумму истцы оплатил в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.1 настоящего договора ответчик обязуется в в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ...-а с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, проектной площадью 38.56 кв.м., на девятом этаже, секция 4.

Согласно п.2.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу – 4 квартал 2016 г. 

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана. 

Первым днем нарушения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 день. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%. Размер неустойки за данный период составил: 2315500 руб. *10% : 300* 71 день * 2 = 109600 руб. 

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истцов, ответчик причинил последним моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, указывая на то, что с момента заключения указанного договора застройки и до названного периода изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 году (проектная декларация в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ В проектную декларацию указанного дома внесены изменения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017 г., в соответствии с п.2.1. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы (опубликованы) в установленном порядке. Перенос сроков являлся исключительно вынужденной мерой, связанной с рядом факторов: получением нового разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением количества этажей в строящемся жилом доме, что в свою очередь увеличило объемы строительства. Соответствующие изменения в проектную документацию внесены 01.12.2015 г. под №1; недостатком денежных средств, вследствие того, что многие дольщики данного строительства не исполнили свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, что не позволило собрать необходимую для продолжения работ сумму; недобросовестным исполнением подрядчиками и поставщиками своих обязательств по соответствующим договорам. Поскольку истец был уведомлен о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, то в действиях ООО «ВолжскИнвест» отсутствуют признаки недобросовестного исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома. Кроме того, от заключения дополнительного соглашения в части продления срока передачи объекта истец отказался. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составила 2315500 руб. Данную сумму истцы оплатил в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.1 настоящего договора ответчик обязуется в в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ...-а с кадастровым номером №... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, проектной площадью 38.56 кв.м., на девятом этаже, секция 4.

Согласно п.2.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу – 4 квартал 2016 г. 

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана. 

Первым днем нарушения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 день. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав истцам в установленные сроки объект завершенного строительства.

Доводы представителя ответчика об изменении ряда существенных обстоятельств после заключения договора застройки не могут быть положены в основу решения, поскольку доказательств изменения договора застройки в части срока передачи квартир суду не представлено. Факт внесения изменений в проектную документацию не свидетельствует о наличии соглашения сторон о продлении срока действия договора застройки. Довод представителя ответчика об отказе истца от заключения дополнительного соглашения не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки. 

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, личность истца, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10960 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 5980 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5980 руб. и судебные расходы в размере 1200 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 438,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...