Дело № 2-329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А., 

истца ФИО1, ответчика ЗАО «Субутак» его представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Субутак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Субутак» (далее по тексту ЗАО «Субутак») о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе. 

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ЗАО «Субутак». Непосредственным местом работы в должности бухгалтера ЗАО «Субутак», сокращенное ДД.ММ.ГГГГ, располагавшееся по адресу: 

<

адрес> Работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил ей уведомление о сокращении должности и увольнении через два месяца со дня предупреждения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласна, так как считает его незаконным, поскольку имеет детей, возрастом 

<

данные изъяты> лет и 

<

данные изъяты> лет, другой должности ей не было предложено, не были учтены обстоятельства, имеющие значение, предоставляющие преимущественное право на оставление на работе. При этом, после сокращения её должности и увольнения, работодатель принял другого бухгалтера с обязанностями, соответствующими ее должностным обязанностям и аналогичной оплатой труда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ЗАО «Субутак», его предтавитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заедании возражала по доводам иска ФИО3, о чем представила суду письменные возражения (л.д.91-93) указав, что процедура увольнения работодателем ЗАО «Субутак» соблюдена, обратилась к суду с заявлением о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.97), в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетвореня исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Субутак» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой на имя ФИО1 (л.д.4-6, 29,30).

Приказом Генерального директора ЗАО «Субутак» Э.Ю.Болбат в связи с проведением организационно-штатных мероприятий за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности работников и должности «бухгалтера» в организационно-штатной структуре общества, основном подразделении (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления. О получении уведомления свидетельствует подпись истца (л.д.35).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не предлагались имеющиеся в ЗАО «Субутак» вакантные должности, в связи с их отсутствием.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом ФИО3 ознакомлена под роспись в тот же день (л.д.31).

Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ под роспись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.59-62).

Разрешая спор, суд исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место и подтвержден материалами дела, предусмотренный законом порядок увольнения соблюден, приходит к выводу о законности увольнения истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают, что сокращение штата работников было реальным. Так, в штатных расписаниях ЗАО «Субутак» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в основном структурном подразделении должность бухгалтера (л.д.78,79), а также представлен табель учета рабочего времени за март работников ЗАО «Субутак» (л.д.94-96)

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 сокращение штата и занимаемой истцом должности ответчиком доказаны допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Судом достоверно установлено, что сокращение штата имело место, занимаемая истцом должность сокращена, именно эти обстоятельства послужили основанием для проведения ответчиком процедуры увольнения в отношении истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что после принятия решения о сокращении должности бухгалтера в основном подразделении ЗАО «Субутак», в котором работала истец, она была предупреждена о предстоящем увольнении, при этом предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупреждения не нарушен, предупреждение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что вакантных должностей в ЗАО «Субутак» не имелось, в связи с чем, истцу ответчиком не предлагалась другая работа, что подтверждается штатным расписанием (л.д.77,78) 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Доводы истца о том, что работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, приняты судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается категориям работников, перечисленных в ч. 2 названной статьи.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. 

Вопрос о преимущественном праве не рассматривается, если у работодателя отсутствуют должности, аналогичные сокращаемой, поскольку сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Ссылка истца на то, что работодателем не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей 8 лет и 3 лет, что являлось основанием для оставления ее на работе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Судом установлено, что истец к указанным категориям не относится, на момент увольнения.

Ссылка истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку предупреждение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уволена она могла быть ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом указанных положений работодателем правильно определена дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последним днем работы истца. То, обстоятельство, что между предупреждением и увольнением прошло ровно 2 месяца, не является нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, поскольку предусмотренное правило о предупреждении работника о предстающем увольнении не менее чем за 2 месяца ответчиком не нарушено.

Как установлено судом при рассмотрении дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре ЗАО «Субутак», истцом не оспорены, в судебном порядке незаконными не признанны и не отменены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Субутак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что ФИО3 была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обращалась с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, с указанием уважительных причин пропуска этого срока. 

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, о том, что она не знала о сроках на обращение в суд, поскольку не имеет юридического образования, не могут быт приняты во внимание и признаны уважительными, что является самостоятельным основанием со ссылкой на часть 6 статьи 152 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее экономическое образование, при обращении с жалобой в прокуратуру Агаповского района, при её опросе, помощником прокурора Агаповского района, ей разъяснялся срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, поскольку увольнение произведено во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре ЗАО «Субутак», срок и порядок увольнения работодателем соблюдены. При этом с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и трудовую книжку, она получила в день увольнения, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Субутак» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: