Дело №2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и находящимся в собственности ФИО1, последней был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Объем и перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему пункты ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу материалами административного правонарушения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком. Однако, в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществление страховой выплаты. В результате чего истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. и Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. За оформление Экспертного заключения и Отчета истцом оплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, которое осталось без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300600 руб. – сумму страхового возмещения, 6510 руб.- утс, 187392 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. - сумму морального вреда, 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы за составление дубликатов экспертных заключений, 1300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В отзыве направленном в адрес суде просил в иске отказать по тем основаниям, что 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем она. После ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем было сообщено в страховую компанию. Уведомлений и телеграмм от страховой компании о проведении осмотра автомобиля не получали. Автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, туда же был приглашен эксперт для проведения осмотра поврежденного автомобиля, о чем было сообщено в страховую компания. При осмотре автомобиля экспертом ФИО4, она присутствовала. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и находящимся в собственности ФИО1, последней был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РБ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о том, что автомобиль в целях осмотра будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, так как повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Осмотр не произведен, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с невыплатой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонт, утс составила 

<

данные изъяты> руб. 

За оформление Экспертного заключения № и Отчета № истцом оплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Изучив экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО4 и Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение, отчет, подготовленные ИП ФИО4, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение и отчет представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Ответчиком указанные Экспертное заключение № и Отчет № не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. Получив претензию от истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплату не осуществил. 

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении т/с для осмотра, автомобиль в офис страховщика не представлялся, не является основанием, для того, чтобы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, является не допустимым доказательством, не подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о предоставлении транспортного средства для осмотра была направлена ответчиком в адрес ФИО6 Сведений о направлении телеграмм с извещением о дате осмотра т/с истцу представителем ответчика не представлено.

При подаче заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о том, что автомобиль в целях осмотра будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, так как повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, с достоверностью не следует, что установлено отсутствие по адресу: 

<

адрес> транспортного средства с г.н. № по состоянию на момент проведения осмотра.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Отсутствуют основания считать, что истец злоупотребил своим правом (ст. 1 и 10 ГК РФ), учитывая, что не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, известил о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля, повреждения которого исключают возможность его участия в дорожном движении, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о непредоставлении автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, что обязательства не исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. 

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы утс в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных ею убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 и оплатил 

<

данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение и отчет, выполненные ИП ФИО4, были приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, отчет представленные истцом, были необходимы истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и отчета в обшей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных расходов, связанных с почтовыми расходами, расходов по оплате копировальных услуг, изготовлению дубликата экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащимися в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы: по оплате выдачи дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были необходимые для реализации, потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплаты не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, следуя требованиям норм специального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации наступление ответственности по обязательственным отношениям в виде взыскания неустойки или штрафа наступает лишь при доказанности виновности действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает в действиях ответчика виновности действий за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, и считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 300600 руб., утс в размере 6510 руб., расходы по составлению дубликатов заключений размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6271,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.