Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-5599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 августа 2021 года

12 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Ямалтдинова В.З., 

адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямалтдинова В.З. и адвоката Анкудинова С.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2021 года, которым

ЯМАЛТДИНОВ ВАДИМ ЗУФАРОВИЧ, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ямалтдинов В.З. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.Б. просит изменить приговор, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить его срок. В обоснование перечисляет признанные судом смягчающими наказание обстоятельства и предлагает признать таковыми явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и помимо этого оспаривает неприменение судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные просьбы и доводы, дополняя их просьбой смягчить режим отбывания наказания, а доводы тем, что показания не менял, является донором крови, социально адаптирован. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Неволина Ю.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалоб соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Исследован также характеризующий ФИО1 материал и то, что он является донором. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факта заполнения осужденным в ходе предварительного следствия протокола явки с повинной и оценки этого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не установил, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Поскольку ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 12 декабря 2020 года, а протокол явки с повинной заполнил 04 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к таким же выводам. 

Таким образом, все приведенным в жалобах обстоятельства оценены в приговоре. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ с должным исследованием в судебном заседании обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, и изменению, как ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не подлежит.

Сообщение ФИО1 суду апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ апелляционному рассмотрению не подлежит ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анкудинова С.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий