Дело № 12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «К.» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «К.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вынесенное заместителем командира ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 29.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№> от 29.11.2016 года, вынесенным заместителем командира ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ЗАО «К.» было признано виновным в том, что оно совершило нарушение правил перевозки опасных грузов, выразившееся в перевозке опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, а именно:

04.10.2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель С., управляя а/м Интернационал, с государственным регистрационным знаком 

<

№> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, используемыми ЗАО «К.», нарушил п. 23.5 ПДД, осуществляя перевозку опасного груза, нарушил правила перевозки опасных грузов, а именно на транспортном средстве, перевозящем опасный груз, в нарушение п.п. 9.2.2.1 и 9.2.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года, в электрических проводах транспортного средства имелись видимые повреждения и следы пробоя изоляции, электропроводка не защищена от механических и термических повреждений. Таким образом, в действиях Общества, нарушившего п. 23.5 ПДД РФ и требования, установленные ДОПОГ, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ЗАО «К.» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО «К.» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент проверки автомобиль Интернационал с полуприцепом не использовался для перевозки грузов, а перевозимая цистерна была без груза. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен 24.11.2016 года, когда вменяемое ЗАО «К.» правонарушение совершено 04.10.2016 года.

ЗАО «К.» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.11.2016 года в ГИБДД, телеграмма от 18.11.2016 года была направлена в адрес ООО «К.», однако представитель ЗАО «К.» по доверенности ФИО4 явился в ГИБДД к указанному времени, находился в ГИБДД, но не был привлечен к составлению протокола. 

Кроме того, копия протокола была направлена в адрес ЗАО «К. лишь 08.12.2016 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «К. ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что водитель ЗАО «К.» не мог, совершая междугородний рейс, нарушить Европейское соглашение, так как оно регулирует международную перевозку, однако водитель за пределы РФ не выезжал, кроме того, в материалах дела содержатся указания на несуществующие и не применимые к описанию правонарушения документы, а именно ДОПОГ. 

Пояснил, что перевозка опасных грузов на момент проверки не осуществлялась, автомобиль двигался без груза.

Попросил постановление от 29.11.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с процессуальными нарушениями.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2016 года в ОГИБДД по Красногвардейскому району им были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «К.» и составлен протокол. Протокол был составлен в отсутствии представителя ЗАО «К.», само ЗАО надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствии представителя ЗАО и направлен в их адрес по средствам почтового отправления. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Г. в судебном заседании пояснил, что 04.10.2016 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя С., который нарушил правила перевозки опасных грузов, а именно на автомобиле с провозимой автоцистерной были не заизолированы и закреплены провода. Автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку. Находился ли в цистерне груз, пояснить не смог.

Суд, выслушав ФИО1, допрошенных свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя командира ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 – отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела 18.11.2017 года ОГИБДД направило телеграмму в адрес ООО «К.», однако протокол, постановление и другие материалы об административном правонарушении составлены в отношении ЗАО «К.». 

Данных свидетельствующих о предпринятых мерах по вызову представителя ЗАО «К.» в судебное заседание в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Свидетель Г. показал, что работает инспектором ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ЗАО «К.» - С., однако данный протокол не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «К.» лишило его возможности представить имеющиеся у него доказательства и изложить доводы относительно вменяемого ему административного правонарушения, что привело к нарушению законных прав и интересов ЗАО «К.».

Таким образом, оценив в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд считает, что постановление 

<

№> вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 29.11.2016 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «К.» дела об административном правонарушении, имели место 04.10.2016 года.

На основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ЗАО «К.» прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО «К.» - удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 29.11.2016 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна