Дело № 2-150/2025

54RS0013-01-2024-002197-36

Поступило 04.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Бердска, МКУ «УЖКХ» г. Бердска о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» г. Бердска, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ей транспортном средстве двигалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошел наезд на яму, заполненную водой. В момент наезда на дефект дорожного транспортного полотна отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении каких-либо работ или наличия препятствия на дороге, также отсутствовало ограждение и обозначение указанного дефекта дорожного полотна. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 553 737,50 руб. обязанность по содержанию дорог в 

<

адрес> возложена на ответчика.

При рассмотрении дела истцом несколько раз были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям (л.д.174) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 412 руб., расходы по оплате оценке в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб., почтовые расходы в размере 467, 64 руб..

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Администрация города Бердска.

Истец в судебное заседание не явился, извещена (л.д. 180), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенностям (л.д.163-164, 165), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. в дополнение пояснила, что общий размер задолженности по госпошлине, которую истец просит взыскать составляет 17368,24 руб..

Представитель ответчика администрации г. Бердска ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.173) в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (40-44), согласно которым администрация города Бердска является ненадлежащим ответчиком. Постановлением администрации города Бердска от 05.09.2016 года за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления закреплены сооружения дорожного транспорта в соответствии с перечнем, указанным в приложении к постановлению, по акту закрепления. Автодорога по 

<

адрес> передана в оперативное управление МКУ "УЖКХ» и числится на балансе данного учреждения, следовательно именно на МКУ «УЖКХ» лежит обязанность по содержанию участка автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. Административный материал, составленный сотрудником ДПС на месте ДТП 30.03.2024 не содержит каких-либо сведений о размерах ямы и состоянии дорожного покрытия, таким образом не имеется доказательств, свидетельствующих, что эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям ГОСТ 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. При проведении оценки ИП П.А. администрация города Бердска приглашена не была. В протоколе на месте ДТП указаны следующие повреждения автомобиля: передняя левая шина, задняя левая шина, возможны скрытые дефекты, в акте осмотра от 01.04.2024 указаны иные повреждения, не соответствующие протоколу. Полагает, что осмотр транспортного средства от 01.04.2024 и экспертное заключение №3005242 не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований, обязать истца передать ответчику поврежденные детали автомобиля. Ранее представлен отзыв (л.д.62-63), согласно которому в материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о размерах выбоины, схема места ДТП составлена без проведения должного измерения площади поврежденного участка автомобильной дороги (выбоины) и следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. В представленной оценке экспертом не применены Методические рекомендации, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС истец является собственником автомобиля Лексус NX200 гос.рег.знак №

Согласно административному материалу по факту ДТП 30.03.2024г. в 17.20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус NX200 Т, гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Согласно справке с места ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передняя лева шина, задняя левая шина, возможны скрытые дефекты.

Определением ИДПС ОВДПС Росавтоинспекции ГУМВД России по НСО от 13.03.2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.11). Из определения следует, что в пути следования автомобиль истца наехал на яму.

Из письменных объяснений ФИО4 отобранных в день ДТП следует, что она двигалась по 

<

адрес> у дома номер 27, въехала в яму, заполненную водой, ее автомобиль получил механические повреждения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Решением Совета депутатов г. Бердска от 18.06.2015 N 633 был принят Устав города Бердска, согласно статье 2 данного Устава наименование муниципального образования - городской округ город Бердск Новосибирской области.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Постановлением администрации города Бердска от 14.12.2010 г. №4338 было создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее «МКУ «УКЖКХ» (л.д.57).

В соответствии с п.п.1,4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» данное учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, которое также является распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть -муниципальное образование города Бердска. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством. Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации, новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере в том числе дорожного хозяйства, путем организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д.99-108 ).

Постановлением администрации города Бердска от 05.09.2016 г. № 2527 (л.д.45) за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления дорога по ул. Красная Сибирь была закреплена, согласно перечню (л.д.46-49).

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ», при наличии субсидиарной ответственности администрации города Бердска.

Из материалов по факту ДТП следует, что осмотр ямы, в которую попал автомобиль истца, сотрудниками ГИБДД не производился.

Истцом произведена оценка ущерба, согласно заключению ИП П.А. №3005242 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 553 737,5 руб. (13-20) за проведенную, экспертизу истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УЖКХ» по делу назначалась судебная экспертиза, поскольку он полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и данные повреждения могли возникнуть в результате иного ДТП.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № 18/25 от 13.02.2025 г. Экспертом было установлено, что присутствует причина-следственная связь между частью полученных повреждений автомобиля Лексус гос.рег.знак 

<

***> и ДТП, которое произошло 30.03.2024 в результате наезда на препятствие- яму. Исходя из представленных фотоматериалов, в месте локализации порыва покрышки передней левой на колесном диске присутствуют срезы металла, которые возникли в момент порыва шины, в результате этого произошло контактирование непосредственно колёсного диска с кромкой ямы, либо же с элементами асфальтобетонного покрытия, скрытыми под водой. Имея достаточный комплекс признаков, можно однозначно утверждать, что повреждения колесного диска переднего левого возникли в результате наезда на препятствие -яму, отнести их эксплуатационным невозможно. В акте осмотра ИП П.А. присутствует информация о деформации колесного диска заднего левого, ввиду того что данные элементы не были предоставлены на осмотр, невозможно однозначно подтвердить или опровергнуть данный факт. Но так как на фотоматериалах просматриваются следы среза и материала на кромочной части, а также в области локализации среза присутствуют задиры на внутренней кромке диска, образование данных повреждений с большой долей вероятности можно отнести к данному рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200t, гос. рег.знак № на дату 30.03.2024 без учета износа составляет 618 412 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 475 303 руб..

На дату ДТП восстановление автомобиля Лексус NX200t, гос.рег.знак 

<

***> экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не требуется. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными запасными частями, так и новыми не оригинальными запасными частями узлами и агрегатами, но на автомобиль с данной комплектацией отсутствуют не оригинальные запасные части из вышеизложенного акта осмотра (л.д.135-158).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт наличия ямы в дорожном покрытии, которое привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения автомобиля, а также размер ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», исковые требования уточнил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в заявленном истцом размере 618 412 руб.. 

Между тем суд соглашается с доводами представителя МУП «КБУ», что в случае удовлетворения заявленных истцом требований поврежденные запчасти должен быть переданы ответчику, поскольку они могут быть реализованы отдельно, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» при ДТП были повреждены следующие детали: стойка амортизационная передняя левая, стойка амортизационная задняя левая, покрышка диска колеса передняя левая, диск колесный передний левый, покрышка диска колеса заднего левого, диск колесный задний левый (л.д.145). 

Поскольку суд признал требования истца обоснованными, после возмещения ущерба ответчиком, поврежденные запчасти должны быть переданы истцом МКУ «УЖКХ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 618412 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска в 618 412 руб., размер госпошлины составляет 17368,24 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления, а также в связи с уточнениями было оплачено 17 368,24 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 1730 (л.д.4), на сумму 7007 руб. (л.д.61), на сумму 8631 (л.д.181).

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки ИП П.А. в размере 23 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска и уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Факт оплаты подтверждается чеком и товарным чеком (л.д.21).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно договору №1706/2024 об оказании услуг от 17 июня 2024 ООО «Юридическая компания «Опора» обязалось оказать юридические услуги ФИО4. В данные услуги входит подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП, представительство в суде (но не более двух судебных заседаний), представление интересов заказчика в исполнительном производстве. стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д.22), факт оплаты подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д.23). 

Заявленный размер расходов на представителя суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 467,64 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются кассовым чеком на сумму 273,64 руб. (л.д.4а), кассовыми чеками на сумму 144 руб., по 72 руб. каждый (л.д.60), кассовыми чеками на сумму 194 руб. по 97 руб. каждый. (л.д.175). Общий размер почтовых расходов составляет 611,64 руб., однако истцом заявлено к взысканию 467,64 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 412 руб., расходы за проведенную оценку в размере 23 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 17 368,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 467,64 руб., а всего 679 924 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести сорок семь) руб. 88 коп.. 

В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска взыскание денежных средств по настоящему решению суда производить с администрации г. Бердска (ОГРН 

<

***>), как учредителя и собственника имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска.

Возложить обязанность на ФИО4 после получения суммы ущерба передать Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска поврежденные запчасти автомобиля Лексус NX200 Т, гос.рег.знак № согласно заключению ООО «НАТТЭ» в виде: стойки амортизационной передней левой, стойки амортизационной задней левой, покрышки диска колеса переднего левого, диска колесного переднего левого, покрышки диска колеса заднего левого, диска колесного заднего левого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.