П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого К.М.К., защитника адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 4 детей, с высшим образованием, работающего в ООО СК «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

К.М.К. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее Дагестанавтодор), в лице директора ФИО5, выступающего в качестве заказчика и ООО «Дорстрой-7» в лице генерального директора ФИО7, выступающего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт №-РЕК/Ф на проведение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 95-км110 в 

<

адрес> Республики Дагестан», стоимость которого составляет 459 949 562 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-7» в лице генерального директора ФИО7, выступающего в качестве подрядчика и ООО СК «Миг-Строй» в лице генерального директора ФИО2, выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда №-РЕК/Ф на выполнение дорожных работ по «реконструкции автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 95-км110 в 

<

адрес> Республики Дагестан», стоимость которого составляет 283 297 298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-7» в лице генерального директора ФИО7, выступающего в качестве подрядчика и ООО СК «Миг-Строй» в лице генерального директора ФИО2, выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда №-РЕК/Ф на выполнение дорожных работ по «реконструкции автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 95-км110 в 

<

адрес> Республики Дагестан», стоимость которого составляет 57 953 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой-7» в лице генерального директора ФИО7, выступающего в качестве подрядчика и ООО СК «Миг-Строй» в лице генерального директора ФИО2 Ш.А., выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда №-РЕК/Ф на выполнение дорожных работ по «реконструкции автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 95-км110 в 

<

адрес> Республики Дагестан», стоимость которого составляет 247 008 594 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ К.М.К. назначен на должность генерального директора ООО СК «Миг-Строй». 

Получив на основании указанного контракта право производить строительно-монтажные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.М.К., используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий заключенного контракта, умышленно не выполнил, а также выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, К.М.К. находясь на месте проведения строительных работ, заведомо зная, что на основании предоставленных им сведений об объемах и видах выполненных работ представителями ООО «Дорстрой-7» составляются акты приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в период с июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ представлял неосведомленным о его преступных намерениях генеральному директору ООО «Дорстрой-7» ФИО7 и техническому директору ФИО6 недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ. 

На основании представленных К.М.К. недостоверных сведений, ФИО6, будучи введенным в заблуждение К.М.К., находясь в офисе ООО «Дорстрой-7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью компьютерной техники изготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ на сумму 4 036 903 рубля, а именно: 

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях: 

- разлив вяжущих материалов (принят по акту 1,7338 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 102 рубля в ценах 2001г.);

- битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ (принято по акту 1,7858 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 2657 рублей в ценах 2001г.);

- устройство покрытия толщиной 4 см (по проекту 5 см) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБС, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 принято по акту 6,935066 при единице измерения 1000м2, фактически не выполнено, завышение на сумму 30247 рублей в ценах 2001г.);

- битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 (принято по акту 0,748987 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 1266 рублей в ценах 2001г.);

- смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (принято по акту 669,9274 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 193133 рубля в ценах 2001г.);

- на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 добавляется на 1 см (принято по акту 6,935066 при единице измерения 1000м2, фактически не выполнено, завышение на сумму 248 рублей в ценах 2001г.);

- смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (принят по акту 167,8285 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 48383 рубля в ценах 2001г.);

- битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 (принят по акту 0,00970 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 16 рублей в ценах 2001г.);

- перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км (принят по акту 837,7559 при единице измерения 1т груз, фактически не выполнено, завышение на сумму 17811 рублей в ценах 2001г.);

2. В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 тип 1:

- Разлив вяжущих материалов (принят по акту 0,45043 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 26 рублей в ценах 2001г.);

- Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ (принят по акту 0,46386 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 690 рублей в ценах 2001г.);

- Устройство покрытия толщиной 4 см (по проекту 5 см) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБС, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (принят по акту 0,82785 при единице измерения 1000 м2., фактически не выполнено, завышение на сумму 3444 рубля в ценах 2001г.);

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II (принят по акту 76, 574 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 36725 рублей в ценах 2001г.);

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 (принят по акту 0,0089 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 15 рублей в ценах 2001г.);

- На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-06 добавляется на 3 см (принят по акту 0,92785 при единице измерения 1000 м2,, фактически не выполнено, завышение на сумму 28 рублей в ценах 2001г.);

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II (принят по акту 57,611 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 26026 рублей в ценах 2001г.);

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 (принят по акту 0,00125 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 2 рубля в ценах 2001г.);

- Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 35 км (принят по акту 134,195 при единице измерения 1т груз, фактически не выполнено, завышение на сумму 2853 рублей в ценах 2001г.); 

- Вычитается позиция: перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км на сумму 2589 рублей в ценах 2001 г.;

- Разлив вяжущих материалов (принят по акту 0,207 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 12 рублей в ценах 2001г.);

- Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ (принят по акту 0,2131 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 317 рублей в ценах 2001г.);

- Устройство покрытия толщиной 4 см (по проекту 5 см) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБС, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (принят по акту 0,82785 при единице измерения 1000 м2, фактически не выполнено, завышение на сумму 3611 рублей в ценах 2001г.);

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 (принят по акту – 0,498690 т., фактически не выполнено, занижение на сумму -843 рубля в ценах 2001г.); 

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (принят по акту 79,97031 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 23055 рублей в ценах 2001г.);

- На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 добавляется на 1 см (принят по акту 0,92785 при единице измерения 1000 м2, фактически не выполнено, завышение на сумму 30 рублей в ценах 2001г.);

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б (принят по акту 20,03397 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 5776 рублей в ценах 2001г.);

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 (принят по акту 0,0011 т., фактически не выполнено, завышение на сумму 2 рубля в ценах 2001г.);

- Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 35 км (принят по акту 99,928 при единице измерения 1т груз, фактически не выполнено, завышение на сумму 2124 рубля в ценах 2001г.);

- Вычитается позиция: перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км на сумму 1928 рублей в ценах 2001 г.;

При этом занизил выполненные объемы работ в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на сумму 3 664 414,4, а именно следующие виды и объемы работ: 

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (укрепление кюветов слева с ПК 120+60 по ПК 122+90):

- Укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами при толщине до 10 см без стоимости бетона на сумму 1842 рубля в ценах 2001 г.;

- Бетон тяжелый, класс В20 (М250) на сумму 4680 рублей в ценах 2001 г.; 

- Смесь песчано-гравийная природная на сумму 442 рубля в ценах 2001 г.; 

- Установка арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов на сумму 103 рубля в ценах 2001 г.; 

- Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 6 мм на сумму 1126 рублей в ценах 2001 г.; 

При укреплении кюветов справа с ПК 120+60 по ПК 122+90: 

- Укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами при толщине до 10 см без стоимости бетона на сумму 1708 рублей в ценах 2001 г.; 

- Бетон тяжелый, класс В20 (М250) на сумму 4341 рублей в ценах 2001 г.; 

- Смесь песчано-гравийная природная на сумму 410 рублей в ценах 2001 г.; 

- Установка арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов на сумму 96 рублей в ценах 2001 г.; 

- Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 6 мм на сумму 1042 рубля в ценах 2001 г.; 

- Установка парапетных блоков массой до 1т на сумму 6121 рубль в ценах 2001 г.; 

- Бетон тяжелый, класс В15 (М200) 337 рублей в ценах 2001 г.; 

- Парапеты массивные массой до 3,0 т 68114 рублей в ценах 2001 г.; 

- Перевозка грузов I класса автомобилями на расстояние до 187 км (парапеты) на сумму 8572 рубля в ценах 2001 г.; 

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (расчистка оползневого участка от ПК 43+00 до ПК 52+27): 

- Рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы на сумму 205424,02 рубля в ценах 2001 г.; 

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,25 (1,25-1,5) м3, группа грунтов 6 на сумму 7687,39 рублей в ценах 2001 г.; 

- Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 1 км на сумму 8831,73 рубля в ценах 2001 г.;

После подготовки вышеуказанных актов о приемке выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял их для подписания также находившемуся в неведении о преступных намерениях К.М.К. генеральному директору ООО «Дорстрой-7» ФИО7 

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая, что подписанные им акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 содержат ложные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства, находясь в офисе ГКУ «Дагестанавтодор», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И.Шамиля, 1 «б», представил вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 с ложными сведениями представителю ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО8 осуществлявшему технический надзор за ходом выполняемых строительных работ, добился их подписания последним, неосведомленным о его преступных намерениях.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе вышеуказанных актов о приемке выполненных работ с содержащимися в них ложными сведениями, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 953 559 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 584 116,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 287 677,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8095238 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 564 762 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 182477 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 853 723 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 648 559 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 664 071,45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 820 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 040 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 885 336 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 152 177 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 422 729 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 397 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 601 933 рубля, с расчетного счета ООО «Дорстрой-7» № открытого в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, из денежных средств, поступивших от ГКУ «Дагестанавтодор» 40№ открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании «Генподрядных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ», на расчетные счета ООО СК «Миг-Строй» № открытый в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк и № открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», перечислены денежные средства на общую сумму 261 953 519 рублей, из которых К.М.К. были похищены денежные средства в размере 372 388,6 рублей (4036903 рублей, сумма образовавшаяся за счет внесенных недостоверных сведений об объемах выполненных работ в акты КС-2 и КС-3, без учета заниженных объемов выполненных работ на сумму 3 664 414,4 рублей, то есть 4 036 903 – 3 664 414,4=372 388,6). 

В результате преступных действий К.М.К., совершенных при указанных обстоятельствах, ГКУ «Дагестанавтодор» причинен имущественный вред в крупном размере, на сумму 372 388,6 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.М.К. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, показал, что он подтверждает обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинении и ранее данные им показания, ущерб возместил в полном объеме, просит не лишать свободы.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания К.М.К., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признет полностью, в содеянном раскаивается. На должности генерального директора ООО «Миг-Строй», он работает с начала 2020 года, он был назначен учредителем Общества ФИО2. В конце 2019 г. между ООО «Дорстрой-7» и ООО «Миг-Строй» были заключены договора субподряда на выполнение строительных работ в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ «Дагестанавтодор» на реконструкцию автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка». Контракт был заключен до его назначения на должность. После того, как он был назначен на должность генерального директора, работы на объекте продолжались. На объекте работала бригада рабочих с привлечением техники, как собственной, так и арендованной, в собственности Общества имеется 2 бульдозера, 4 экскаватора, два грейдера, два катка, 4 самосвала, 3 трайлера, 3 маленьких экскаватора. Проводимыми строительными работами руководил прораб по имени Абакар, по ходу работ Абакар представлял сведения о выполненных работах, после чего готовились акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Сведения, вносимые в акты проверялись им. Он подписывал указанные документы от имени ООО «Миг-Строй». После подписания данных документов, они представлялись заказчику. Ход строительных работ также контролировался представителями ООО «Дорстрой-7», которые неоднократно приходили и контролировали ход проводимых работ. Общая стоимость выполненных работ составляла более 200 000 000 рублей. 

В конце 2020 года у ООО «Миг-Строй» возникли проблемы, в связи с чем была прекращена работа на данном объекте, хотя взятые на себя обязательства по договорам субподряда в полном объеме выполнены не были, при этом оплата была произведена в полном объеме, то есть у ООО «Миг-Строй» перед ООО «Дорстрой-7» образовалась задолженность. Между ним и представителями ООО «Дорстрой-7», а именно генеральным директором ФИО7 и техническим директором по имени ФИО3, была достигнута договоренность, что ООО «Дорстрой-7» завершит работы, предусмотренные договорами субподряда, которые они завершить не смогли, а впоследующем ООО «Миг-Строй» проведет работы, не связанные с договорными отношениями, то есть за свой счет, в счет возмещения убытков, понесенных ООО «Дорстрой-7». В июле 2022 года на основании ранее достигнутой устной договоренности между ним и представителями ООО «Дорстрой-7», по их просьбе ООО «Миг-Строй» вновь начало проводить строительные работы на вышеуказанном объекте. Представителями ООО «Дорстрой-7» ему был определен конкретный объем работы, который они должны были выполнить на указанном объекте в счет разницы невыполненной ими раннее. Магомедовым ФИО3 ему была представлена проектная документация для работы и было сказано, что работы необходимо выполнить в точном соответствии с данным проектом. Работы на данном объекте проводились наемными рабочими ООО «Миг-Строй» под его руководством и надзором. Работы ими были завершены примерно в октябре 2022 года. Документацию о выполнении данных работ, то есть акты о приемке выполненных работ было принято решение составить только от имени ООО «Дорстрой-7», так как выполненные ими работы договорами субподряда не охватывались, однако, он на бумажном носителе в черновой форме передал виды, объемы и стоимость работ, которые были выполнены ООО «Миг-Строй». На основании этих сведений, представителями ООО «Дорстрой-7» были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При передаче сведений, он поручился за то, что все указанные работы были выполнены в полном объеме и полностью соответствуют представленным сведениям, хотя понимал, что некоторые объемы выполненных работ, им были завышены, так как он хотел немного сэкономить, но при этом, им также были выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией, то есть объемы работ были выполнены больше чем было нужно. Он понимал, что на основании представленных им сведений об объемах выполненных работ будут составлены акты о приемке выполненных работ, в которых соответственно по его вине будут внесены недостоверные сведения и на основании данных документов ГКУ «Дагестанавтодор» будет перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Дорстрой-7». Он не действовал в интересах ООО «Дорстрой-7», а действовал в своих интересах, так как путем завышения объемов выполненных работ, он перекрыл ранее не выполненные им работы в рамках договоров субподряда. 

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Миг-Строй» открытого в ПАО «Сбербанк». Расходовались средства на приобретение строительного материала, заработную плату сотрудникам Общества и другое. Куда расходовать денежные средства, также определял он и доступ к денежным средствам, также имел только он. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены завышения объемов выполненных работ, а именно в следующих позициях:

1. В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 тип 1:

- Разлив вяжущих материалов;

- Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ;

-Устройство покрытия толщиной 4 см (по проекту 5 см) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБС, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130;

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б;

- На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 добавляется на 1 см;

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б;

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130;

- Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км;

2. В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 тип 1:

- Разлив вяжущих материалов;

- Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ;

-Устройство покрытия толщиной 4 см (по проекту 5 см) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБС, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II;

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130;

- На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-06 добавляется на 3 см;

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II;

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130;

- Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 35 км;

- Вычитается позиция: Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 30 км;

- Разлив вяжущих материалов;

- Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ;

-Устройство покрытия толщиной 4 см (по проекту 5 см) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБС, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130;

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б;

- На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 добавляется на 1 см;

- Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип Б;

- Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130;

- Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 35 км, 

он согласен. Указанные в них работы отражены как выполненные по его вине и он должен был выполнить все эти работы в соответствующих объемах. К выполнению данных работ ООО «Дострой-7» какого-либо отношения не имеет. Он ввел их в заблуждение. Сведения о выполнении данных работ и об их объемах представителям ООО «Дорстрой-7» были представлены им, хотя он понимал, что данные работы не выполнены, то есть он ввел в заблуждение представителей ООО «Дорстрой-7». Вместе с тем, как это и отражено в заключении эксперта, при выполнении работ, им были перевыполнены следующие виды и объемы работ, которые не были отражены в актах о приемке выполненных работ:

при укреплении кюветов слева с ПК 120+60 по ПК 122+90: Укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами при толщине до 10 см без стоимости бетона; Бетон тяжелый, класс В20 (М250); Смесь песчано-гравийная природная; Установка арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов; Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 6 мм; 

при укреплении кюветов справа с ПК 120+60 по ПК 122+90: Укрепление откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами при толщине до 10 см без стоимости бетона; Бетон тяжелый, класс В20 (М250); Смесь песчано-гравийная природная; Установка арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов; Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 6 мм; Установка парапетных блоков массой до 1т; Бетон тяжелый, класс В15 (М200); Парапеты массивные массой до 3,0 т; Перевозка грузов I класса автомобилями на расстояние до 187 км (парапеты); 

при расчистке оползневого участка от ПК 43+00 до ПК 52+27: Рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы; Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,25 (1,25-1,5) м3, группа грунтов 6; Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 1 км. 

Никому об этом известно не было, так как в конечном итоге путем перевыполнения других объемов работ, невыполненные объемы были практически перекрыты и не заметны. Т.10 л.д. 115-122.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что из материалов уголовного дела ему стало известно, что генеральный директор ООО «Миг-Строй» К.М.К., осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения строительных работ по реконструкции автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 95-км110 в 

<

адрес> Республики Дагестан» на основании государственного контракта №-РЕК/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров субподряда, заключенных между ООО «Дорстрой-7» и ООО «Миг-Строй», действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, используя свое служебное положение, внес в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заведомо ложные сведения, о якобы выполненных объёмах работ, в результате чего похитил бюджетные денежные средства на сумму 372 389 рублей, причинив «Дагестанавтодор» ущерб в крупном размере. Действиями К.М.К. ГКУ «Дагестанавтодор» причинен имущественный вред на сумму 372 389 рублей, который для учреждения является крупным. Т.10 л.д. 90-94.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что между ООО «Дорстрой-7» и ООО «Миг-Строй» были заключены договоры субподряда на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом №-РЕК/Ф. Согласно данных договоров субподряда основную часть строительных работ на объекте должен был выполнять ООО «Миг-Строй», однако в какой-то момент, они перестали выполнять взятые на себя обязательства и их организации пришлось выполнять работы, которые ООО «Миг-Строй» выполнены не были, так как им необходимо было выполнять взятые на себя обязательства генерального подрядчика. Таким образом, ООО «Миг-Строй» осталось должно ООО «Дорстрой-7», о чем имеются соответствующие документы. Выполнять работы ООО «Миг-Строй» прекратило в 2020 году, хотя оплату получили в полном объеме. В связи с тем, что они не хотели тратить время на судебные разбирательства они решили выполнить работы вместо ООО «Миг-Строй». С К.М.К., генеральным директором ООО «Миг-Строй», была достигнута договоренность, что после решения их организацией своих проблем, будут выполнены работы на общую стоимость, которая составляет разницу между перечисленным ООО «Миг-Строй» денежными средствами и стоимостью работ, которые не довели до конца. После этого, примерно в июле 2022 г. по достигнутой ранее договорённости ООО «Миг-Строй» приступило к выполнению строительных работ на данном объекте в счет своего долга перед его организацией. Для выполнения работ тем был передан проект и определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить. Строительные работы, приведенные в заключении эксперта, как и другие, отраженные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «Миг-Строй» под руководством К.М.К. Основную часть работ, отраженную в указанных актах выполняли именно ООО «Миг-Строй» и руководил этими работами К.М.К. и его организация к выполнению данных работ отношения не имела. Несмотря на это, по завершению работ, в связи с тем, что между ООО «Дорстрой-7» и ООО «Миг-Строй» не было заключено договоров субподряда на выполнение этих работ, акты о приемке выполненных работ были составлены от имени ООО «Дорстрой-7». Объемы и стоимость, которые отражены в данных актах ему были сообщены К.М.К. письменно в свободной форме без составления актов выполненных работ. В связи с тем, что К.М.К. выполнил условия их устного договора, что они возместят их убытки путем выполнения работ, не предусмотренных договорами субподряда, заключенными между их организациями, тот вошел в его доверие и им не перепроверялись объемы и стоимость работ, сообщенных К.М.К., полагая, что тот отразил достоверные сведения в своих записях. Т.10 л.д. 57-61.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, изложенным выше.Т.10 л.д. 65-70.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что в 2019 году между ГКУ РД «Дагестанавтодор» и ООО «Дорстрой-7» был заключен государственный контракт, объектом которого была реконструкция автомобильной дороги «Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка» на участке дороги км. 95-км110 в 

<

адрес> Республики Дагестан». Стоимость контракта превышала 500 000000 рублей. Распоряжением руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» за ним был закреплен данный объект, то есть осуществление технического надзора на объекте было поручено ему. Работы были начаты сразу после подписания контракта. Работы на объекте начало проводить ООО «Миг-Строй», так как ООО «Дорстрой-7» заключило с ними договор субподряда. С момента начала строительно-монтажных работ, он один или два раза в месяц, либо по мере выполнения работ, выезжал на данный объект и контролировал процесс работы. Так же им осуществлялась сверка фактически выполненных работ с работами указанными в актах о приемке выполненных работ форма КС- 2. Данные акты подписывались поэтапно по мере выполнения тех или иных этапов строительства. Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны заказчика подписывались им лично, а со стороны подрядчика формы подписывал руководитель ООО «Дорстрой-7» ФИО7 Акты подписывались в административном здании ГКУ РД «Дагестанавтодор». При выполнении ООО «Миг-Строй» работ, руководство на объекте осуществлял начальник участка-прораб по имени Абубакар, а в период, когда работы проводило ООО «Дорстрой-7», руководил парень по имени ФИО3, который являлся исполнительным директором организации. Перед подписанием актов, все работы указанные в них тщательно проверялись. По мере выполнения работ он требовал от представителей подрядной организации фото и видеоотчет. Все акты о приемке выполненных работ ему предоставлял исполнительный директор ООО «Дорстрой-7» ФИО3. Т.5 л.д. 193-197.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, из которого следует, что методом сопоставления данных представленных документов с данными визуального осмотра и натурных обмеров и последующих расчетов, определено, что фактически установленные объемы и стоимость строительно-монтажные работ не соответствуют объемам и стоимости, указанным в представленных актах КС-2 и справках КС-3. Завышение объемов и стоимости выполненных работ по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 95+00 – км 110-00», составляет 4 036 903 руб. в текущих ценах. Общая сумма строительно-монтажных работ выполненных ООО «Дорстрой-7» по государственному контракту №-РЕК/Ф, которые не учтены в представленных актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составляет 3 664 514,4 руб. в текущих ценах. Т.10 л.д. 4-36.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО9 выполнены самим ФИО9, ФИО7 самим ФИО7, ФИО8 самим ФИО8, К.М.К. самим К.М.К., ФИО2 Ш.А. самим ФИО2 Ш.А. Т.6 л.д. 1-90.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Государственный контракт №-РЕК/Ф от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции автомобильной дороги Грозный – Ботлих – Хунзах – Араканская площадка на участке км 95 – км 110 в 

<

адрес> РЛ, сметы, рабочие чертежи, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты КС-ДД.ММ.ГГГГ-2022 гг., Доп. соглашения №№,2,3,4 к государственному контракту№-РЕК/Ф, общая сумма строительно-монтажных работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составляет 521 023 702 руб. в текущих ценах, договоры субподряда на выполнение дорожных работ, заключенные между ООО «Дорстрой-7» и ООО СК «Миг-Строй».Т.10 л.д. 40-46.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с выпиской по расчетному счету ООО «Дорстрой-7» и ООО СК «Миг-Строй», из которых следуют сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «Дорстрой-7» на расчетные счета ООО СК «Миг-Строй». Т.10 л.д. 54-55.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого К.М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину К.М.К. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Его виновность в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше. 

Действия К.М.К. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К.М.К. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, пожилой возраст.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

К.М.К. причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление К.М.К. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление К.М.К. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности К.М.К., положительно характеризующегося, имеющего пожилой возраст, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости назначения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск ГКУ «Дагестанавтодор» о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи полным возмещением причиненного преступлением ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К.М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать К.М.К. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении К.М.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск и документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ГКУ «Дагестанавтодор» о взыскании с К.М.К. 372389(триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) рублей отказать в связи с полным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.ФИО6.