Гражданское дело № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске к ФИО1 о взыскании переплаты по пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее - ГУ УПФ в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии в размере 295 891 руб.

В обоснование иска указано, что решением Агаповского районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2014 г. ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. 19 июня 2014 г. в УПФ в Агаповском районе ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних К.В.К., К.Д.К. обратилась с заявлением о назначении пенсии. На основании поступившего заявления была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильце с 10 июня 2014 г. 25 мая 2016 г. решение о признании и безвестно отсутствующим ФИО1 отменено, в связи с чем возникла переплата в размере 295 891 руб.

Полагает, что истец понес убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ФИО1, поскольку выехав с прежнего места жительства, не указав своего места пребывания, ФИО1 устранился от воспитания детей, не выполнял в отношении детей обязанности, не приложил должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него. 

Представитель истца по доверенности от 29 декабря 2017 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 назначен адвокат Коновалов К.Г., который в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с -настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является отцом К.В.К.., Дата г. рождения, К.Д.К.., Дата г. рождения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 08 мая 2014 г., вступившим в законную силу 10 июня 2014 г. по заявлению ФИО2 ФИО1, Дата г. рождения признан безвестно отсутствующим.

Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Агаповского района назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 10 июня 2014 г.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области отменено решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 мая 2014 г. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

Как следует из протоколов заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 июня 2016 г. в связи с прекращением выплата переплата пенсии составила в общей сумме 295 891 руб. 

Установлено, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетним К.Д.К., К.В.К. на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ФИО1 обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по -случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ФИО1, оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ФИО1. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не установлено. Истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доводы стороны истца, что ФИО1 не исполнялись обязанности по содержанию своей дочери, возложенные на него в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ; ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания детей, чем причинен ущерб истцу в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих содержание его детей в спорный период, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ФИО1 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ судом в силу ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О" государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытков, с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске к ФИО1 о взыскании переплаты по пенсии -отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: