Дело № 2-119/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Олюниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По праву представления она является наследником первой очереди после его смерти. Однако о смерти своего дедушки она узнала лишь в марте 2017 г., после привлечения ее в качестве третьего лица к участию в деле №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ижевска. До этого она о его смерти не знала, так как после смерти ее отца редко общалась с дедушкой, он жил с другой семьей и также не проявлял инициативы встретиться с ней. После этого ею было подано нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока на принятие наследства. Полагает, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 имеются основания для восстановления срока на принятие наследства. 

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании 05.12.2017 истец пояснила, что иск поддерживает, впервые обратилась к нотариусу после получения письма из суда, но нотариус сказала, что она пропустила срок. Она интересовалась у матери о дедушке все время, но намерений с ним повидаться не было, так как слышала, что он не хочет с ней общаться. Не знала, где дед живет. Мать не сообщила о смерти деда. В гражданском деле нашла копию свидетельства о смерти деда, когда знакомилась с материалами дела в Ленинском районном суде г. Ижевска, это свидетельство скопировала и представила его в этом иске. В Первомайском суде г.Ижевска с августа 2016 г. рассматривалось дело о признании завещания деда на квартиру недействительным, она привлечена по делу в качестве третьего лица, но в судебные заседания не являлась, так как корреспонденция из суда не была ею получена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Истец не представила доказательств уважительности пропуска срока за принятием наследства. Истец не принимала участие в жизни дедушки. С 2009 г. он часто находился в больницах, нуждался в посторонней помощи, внучка его не навещала, помощи не оказывала. ФИО4 постоянно проживал зимой в квартире по 

<

адрес>, летом – в 

<

адрес>. Истцу данный адрес был известен, однако она его не навещала, не интересовалась его жизнью. Истец в феврале 2016 года обращалась к нотариусу по поводу принятия наследства, готовила документы для принятия наследства. Это подтверждается пояснениями самой истицы в деле №, показаниями ее матери, допрошенной в качестве свидетеля. В материалы дела представлена копия повторного свидетельства о смерти ФИО4, которое выдано в феврале 2017 года. Ее мать знала о смерти свекра, присутствовала на его похоронах. Истец привлекалась третьим лицом по их иску к ФИО3 об оспаривании сделок, но ни разу не приходила на судебные заседания, не получала корреспонденцию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что не оспаривает прав истца на долю в праве собственности на спорное имущество, указанное в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ЗИХ – дедушка истца, суду показал, что внучка проживает вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. Однажды ей прислали письмо из Ленинского районного суда г. Ижевска, он сам получал этот конверт. Из письма она узнала, что ее дед по отцу умер. Раньше она об этом не знала, она удивилась, они все удивились, ранее об этом они не знали. С дедом она была в хороших отношениях, но не общалась с ним, так как училась, учеба была у нее на первом плане, после окончания учебы она хотела начать с дедом общаться.

Свидетель ЗЛИ – мать истца, суду показала, что ее дочь проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 г. дочери из суда пришло письмо, что дед по отцу умер. Ей (свидетелю) было известно о смерти деда ранее, от супруги брата мужа Рифата. Она ездила к нему на похороны, дочери ничего не говорила об этом, так как она была в это время на сессии в техникуме ИПЭК, после сессии тоже не сказала. Родители мужа после смерти мужа не проявляли инициативы в общении с ними, точного их адреса она не знала, знает, что в 

<

адрес> у деда был дом. ФИО11 спрашивала ее о деде, но она ей не сказала о его смерти, у нее была обида на него, так как они не общались. Сама она тоже с отцом мужа не общалась. Свидетельство о смерти деда получала она, так как ФИО11 сообщила ей, что будет обращаться к нотариусу и ей нужны были документы - свидетельство о рождении ее отца ФИО9 и свидетельство о смерти деда ФИО10. В первый раз ФИО11 ходила к нотариусу ПЛВ по поводу наследства дедушки ФИО10 в 2016 году, хотела узнать, что ей причитается и как получить. Она ей сказала, что дед умер, нужно посмотреть подали ли заявления остальные наследники двоюродные сестра Ксения и брат Дамир. Она сходила, принесла нотариусу свое свидетельство о рождении, нотариус ей разъяснила, какие документы нужно собрать, после чего они пошли получать свидетельство о смерти деда. ФИО11 обращалась к нотариусу уже после получения письма из суда.

Свидетель ИРНооглы суду показал, что знал ФИО4 с 2007 г., дружил с ним, истца никогда у деда не видел. Однажды видел внучку ФИО10 – Ксению, она приезжала к деду. О существовании других внуков Амгам не рассказывал. Он проживал зимой на 

<

адрес>, в летнее время в 

<

адрес>. Адрес места жительства не менял. Амгам в последнее время часто болел, переживал, что родственники его даже не навещают.

Свидетель БЗС суду показала, что знакома с ФИО2 с 1972 г., подруги. Ответчик была в браке с ФИО4 с 2005г. Детей ФИО10 она не видела, про внуков он никогда не рассказывал, на его похороны приезжала его сноха. Амгам часто болел, лежал в больнице, ухаживала за ним его жена ФИО2 и ее внучка. Зимой они жили в г. Ижевске в квартире по 

<

адрес>, а летом в 

<

адрес>. Внуки его не навещали и не помогали. Однажды к ним приезжала внучка из другого города, он дал ей 10 000 руб., больше никто не приезжал. 

Свидетель ВФГ суду показала, что являлась соседкой ФИО4 по квартире в 

<

адрес>. Амгам зимой жил в этой квартире, а летом в 

<

адрес>. У старшего сына дочь Ксения с дедушкой общалась, приезжала к нему. У младшего сына дочь ФИО11 с дедом не общалась. Отец ФИО11 развелся с женой, когда она была еще маленькой. Родственники жены относились к нему отрицательно, плохо отзывались о нем. У них были не очень хорошие отношения. Амгам хотел общаться с внучкой, но ему не давали. После смерти отца ФИО11 в дом деда не приходила. Амгам часто болел, лежал в больницах. ФИО11 его в больнице не навещала. После вступления в брак с ФИО2 за ним осуществляла уход его жена и его родственники - сын, сноха. С ними проживала внучка Фатымы – Алсу, которая помогала им во всем. 

Свидетель ТАА – внучка ответчика ФИО2, суду показала, что до 11 лет она проживала с родителями, потом жила с бабушкой Фатымой и дедушкой Амгамом. Летом они проживали в 

<

адрес>, зимой в квартире по 

<

адрес>. Диляру она не знает, но слышала о ней от деда, что это его внучка от сына ФИО9. Она помогала дедушке и бабушке. Амгам часто болел с 1999г., два раза в год лежал в больнице. ФИО11 ни разу не приходила к ним, ничем не помогала. Она убиралась в квартире, ремонт делала, ухаживала за земельным участком. На похоронах присутствовала жена ФИО9 - мать ФИО11. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, что следует из повторного свидетельства о смерти №, выданного 09.02.2016 Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР (л.д.9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО12 и ЗЛИ, что следует из свидетельства о рождении № (л.д.8).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, что следует из свидетельства о смерти №, выданного 31.12.1999 Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР (л.д.11).

После смерти ФИО4 у нотариуса г. Ижевска ПЛВ заведено наследственное дело №.

В наследственном деле имеются два завещания ФИО4:

- от 11.08.2014, которым ФИО4 завещал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также все денежные вклады, открытые на его имя в любых дополнительных офисах Удмуртского отделения ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися ему процентами и компенсациями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска ПЛВ, зарегистрировано в реестре № (л.д.37);

- от 13.01.2016, которым ФИО4 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ШЭЭ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 57).

Указанные завещания не отменены и не изменены.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:

- 11.02.2016 ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 46); 

- 14.03.2016 ФИО3, отец которой ЗРА, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям (л.д.45);

- 19.04.2017 ФИО1 о принятии наследства (л.д.44)

ФИО3 в числе наследников по закону, кроме нее, указаны:

- жена ФИО2;

- внук ФИО5, отец которого ЗРА, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном наследодателя;

- внучка ФИО1, отец которой ФИО12, умерший, являлся сыном наследодателя (л.д.45).

Иных заявлений от других наследников и сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется.

В качестве наследственного имущества наследниками указывались:

- автомобиль марки ВАЗ 2130055, 2009 г.в.;

- прицеп АПН 8191 0000, 1992 г.в.,

- гараж по адресу: 

<

адрес>

- права на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом г. Ижевска ПЛВ выданы свидетельства:

- 25.07.2016 ФИО2 о праве собственности на ? долю общего совместного имущества супругов на денежные средства на счете ПАО «Сбербанк России»; 

- 25.07.2016 ФИО2 о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» (на ? долю выдано свидетельство о праве собственности), на счета в ПАО «Сбербанк»; 

- 25.07.2016 ФИО2 о праве на наследство по завещанию на гараж по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за №;

- 25.07.2016 ФИО2 о праве на наследство по завещанию на баню по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за №;

- 25.07.2016 ФИО2 о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за №;

- 25.07.2016 ФИО2 о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в реестре за №.

Постановлением нотариуса г. Ижевска ПЛВ от 27.04.2017 истцу ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, поскольку пропущен шестимесячный срок на принятие наследства (л.д.10). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № после смерти ФИО4, справками нотариуса г. Ижевска ПЛВ В целом данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд полагает данные требования необоснованными. 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки в числе наследников первой очереди наследуют по праву представления.

Таким образом, поскольку сын ФИО4 – ФИО12, его дочь - истец, как внучка наследодателя является наследником первой очереди по праву представления.

В данном случае осуществляется наследование как по завещаниям, так и по закону, а потому истец обладает правом подачи настоящего иска как наследник по закону.

Судом установлено, что истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти дедушки ФИО4 

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что допустимых, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства истцом не представлено, напротив, доводы истца опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Ижевска № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица определением суда от 06.03.2017 (л.д.139-140 дело №).

Судебная повестка на судебное заседание 18.04.2017 на имя ФИО1 получена 05.04.2017 ЗИХ (л.д.160 дело №).

В судебном заседании по указанному иску 18.04.2017 ФИО1 присутствовала лично, пояснила, что истец ФИО2 никем ей не приходится, умерший – родной дедушка, на похоронах она не была, к нотариусу обращалась в феврале или в марте 2016 г., писала заявление, что хочет принять наследство, про завещание ей ничего не известно. После написания заявления они ждали, когда нотариус проверит завещание, все документы нотариусу представили. Знает, что у дедушки были квартира, огород, гараж и машина (л.д.170 дело №).

Таким образом, ФИО1 сама суду подтвердила, что обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти деда ФИО4 в феврале – марте 2016 г. То есть в указанный период она знала о смерти деда.

Указанные пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетеля ЗЛИ – матери истца, допрошенной в настоящем деле, которая показала, что она присутствовала на похоронах ФИО4, первоначально ее дочь обратилась к нотариусу в 2016 году на консультацию о составе наследственного имущества и поданных заявлениях о принятии наследства от других наследников, получив от нотариуса разъяснения о необходимости представить документы, подтверждающие родство, они пошли собирать документы. Повторное свидетельство о смерти получено свидетелем в целях представления его нотариусу.

В материалы настоящего дела истцом представлено повторное свидетельство о смерти ФИО4, выданное 09.02.2016 (л.д.9). 

С письменным заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу ПЛВ только 19.04.2017.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истец была осведомлена о смерти дедушки ФИО4 уже в феврале 2016 года, ее мать присутствовала на похоронах, истец обращалась за консультацией к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти деда, ею получены юридически значимые документы для вступления в права наследования, а именно - повторное свидетельство о праве на наследство.

Доводы истца о том, что свидетельство о смерти она скопировала в материалах другого гражданского дела № и приложила копию к настоящему делу, противоречат как материалам дела №, так и материалам настоящего дела №2-119/18. В материалы дела № истцом ФИО2 представлено свидетельство о смерти ФИО4 №, выданное 15.01.2016, иного свидетельства о смерти в деле не имеется. Тогда как в дело № к иску ФИО1 приложено повторное свидетельство о смерти ФИО4 №, выданное 09.02.2016. Данные пояснения истца о копировании копии свидетельства о смерти являются явно противоречивыми, не соответствуют представленным ею же документам, данные пояснения отклоняются судом.

Показания свидетеля ЗЛИ о том, что она, зная о смерти деда дочери, не сообщила ей об этом, противоречат ее дальнейшим показаниям о визите к нотариусу и получении повторного свидетельства о смерти. 

Показания свидетеля ЗИХ о том, что получив уведомление из Ленинского районного суда г. Ижевска истец впервые узнала о смерти деда ФИО4, судом расцениваются как недостоверные и противоречивые. Из материалов дела № следует, что в адрес ФИО1 была выслана только повестка на судебное заседание. Данные показания не исключают осведомленности истца о смерти наследодателя в более ранний срок. Кроме того, данные показания противоречат пояснениям ФИО1 в деле № и показаниям ее матери ЗЛИ 

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. Так с дедушкой ФИО4 она не общалась, несмотря на то, что тот адрес места жительства не менял. Показаниями свидетелей со стороны ответчика подтверждается, что ФИО4 часто находился в стационаре больницы, нуждался в помощи. Истец реальных попыток наладить общение с дедом не предпринимала, что и подтвердила в судебном заседании. Связь с родственниками со стороны отца полностью не была утрачена, поскольку мать истца была уведомлена его родственниками о смерти ФИО4 и присутствовала на похоронах. От них, а также от своих двоюродной сестры, а также от ответчика она могла узнать о смерти наследодателя. Таким образом, каких-либо объективных причин невозможности общения с дедушкой и узнать о его смерти, истцом не представлено. Более того, истец зарегистрирована по месту жительства недалеко от места жительства дедушки в Завьяловском районе. 

Следует указать, что на внучке лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - дедушки, однако она не предприняла никаких мер к его посещению, начиная со своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), вплоть до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) с ним не общалась, что подтверждается стороной истца и свидетельскими показаниями. У истца отсутствовали объективные причины, физически или юридически препятствовавшие ее отношениям с дедушкой. Из чего следует, что истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для получения информации об открытии наследства, и она имела реальную возможность обратиться с заявлением в нотариальную контору. 

Доказательств наличия препятствий у истца в общении с дедушкой не представлено. Доводы стороны истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком не подтверждены доказательствами, а также не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие принятию наследства после смерти дедушки.

Следует учитывать, что на консультацию к нотариусу истец обратилась без пропуска срока о принятии наследства (февраль – март 2016 года), однако само заявление к нотариусу о принятии наследства подано 19.04.2017 - уже за пределами этого срока. Суд признает установленным факт того, что не позднее времени обращения к нотариусу (февраль-март 2016 года) истец уже знала о смерти дедушки, при этом истец обратилась в суд 12.05.2017 – то есть по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок восстановлению не подлежит, является пресекательным, истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований, что согласуется с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья И.В. Савченкова