Дело №2-854/2017 26 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: 

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО3 по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось 22.12.2016 в суд с иском к ответчику ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Учитывая лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО в размере 120000 рублей за причинителя вреда ФИО1, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом положений ст.1064,1068,1072,965 ГК РФ в связи с повреждением в ДТП 17.01.2014 автомобиля Renault Midlum государственный регистрационный знак №, который был застрахован у истца по договору КАСКО, указывая, что истец оплатил стоимость ремонта данного автомобиля на СТОА по условиям договора: в возмещение ущерба 1270083,21 рубль, а так же расходы по оплате госпошлины(исковое заявление л.д.4; заявление об уточнении предмета иска л.д.130).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и ответчика ИП главы КФХ ФИО3 по доверенности ФИО2, в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме. Пояснил, что кроме того, что ответчики оспаривают размер ущерба и вину в ДТП ФИО1, истцом в материалы дела так и не представлено надлежащих доказательств того, что на день спорного ДТП автомобиль Hyundai участвующий в ДТП, был застрахован у истца по договору КАСКО, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему не известно, был ли автомобиль Hyundai на день ДТП застрахован по договору КАСКО у истца, на день ДТП у него был только полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась в шестой раз, ранее просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам(заявление л.д.5). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по Суздальскому району Владимирской области №КУСП № от 14.04.2014, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, на основании следующего:

Свой иск страховая компания мотивирует тем, что 17.01.2014 на 249-км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Renault Midlum государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Торговый дом «П.», находящийся под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Hyundai HD-78 государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, находящийся под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai HD-78 государственный регистрационный знак №, на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей(полис серия ВВВ №). 

В ДТП автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14). При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия водителя ФИО1(работника ИП ФИО3, трудовая книжка л.д.141), который при управлении автомобилем нарушил п.8.1 и 10.1 ПДД(постановление от 18.08.2014, л.д.16).

Как указывает истец, автомобиль Hyundai HD-78 государственный регистрационный знак №, на день спорного ДТП, был застрахован собственником ЗАО «Торговый дом «П.»(страхователем, выгодоприобретателем) у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС» № от 16.04.2013(л.д.7), о чем указано в приложении №1 к данному договору «Перечень застрахованных ТС», которое является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно положений ст.55-57,60,68 ГПК РФ:

- объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны;

- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; 

- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств;

- обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд неоднократно (определение л.д.70, протокольное определение л.д.133-134 и уведомление л.д.139; протокольное определение л.д.182 и уведомление л.д.184-185; уведомление л.д.186) в связи с имеющимися возражениями у ответчиков предлагал истцу предоставить на основании положений ст.56,57 ГПК РФ ранее не представленное в дело с даты обращения в суд 22.12.2016 Приложением №1 к договору страхования «Перечень застрахованных ТС», в подтверждение того, что автомобиль Hyundai HD-78 государственный регистрационный знак 

<

***>, действительно на день спорного ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО(к исковому заявлению при обращении в суд истцом было приложено только «Дополнительное соглашение» от 15.01.2014 (л.д.13), без Приложения №1 к договору, в котором автомобиль Hyundai HD-78 государственный регистрационный знак 

<

***> – не поименован), однако истец этого так и не сделал.

С учетом изложенного суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что на день спорного ДТП автомобиль Renault Midlum государственный регистрационный знак 

<

***>, действительно был застрахован у истца по договору КАСКО. 

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что правовые основания для удовлетворении иска в отношении ответчиков по нормам ст.15,387,965,1064 ГК РФ у суда отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 30.06.2017.