Дело № 12-247/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 29 июля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации правонарушения ... он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, тогда как транспортным средством управлял \\\, которому он продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от ....

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила, ПДД РФ) Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления ... от ..., вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ... в 15:56:52 по адресу: автомобильная дорога ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Азимут 4, заводской номер АZ470346, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «278868», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. 

Однако принятое должностным лицом постановление ... от ..., в отношении ФИО1 признать законным нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы судьей истребованы карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 и \\\

При сличения фотографии ФИО1 из карточки операций с его водительским удостоверением с фотоснимком, являющимся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, отчётливо визуализируется, что водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый во время движения автомобиля ремнем безопасности, является не ФИО1

Здесь же следует обратить внимание и на наличие договора купли-продажи ТС от ..., заключенного между ФИО1 и \\\

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-247/2025 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.