УИД: 16RS0018-01-2024-003039-38

Дело № 5-2/2025

Судья: Ф.К. Ширшлина Дело №7-259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката С.В. Иванова – защитника Кирилла Евгеньевича Червонюка на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката С.В. Иванова – защитника К.Е. Червонюка и представителя Федеральной таможенной службы Приволжского таможенни ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года Кирилл Евгеньевич Червонюк привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно по перечню: товар - смартфоны IPHONE в количестве 31 штук, а именно:

- смартфоны IPHONE 16 PRO MAX объемом памяти 1 ТВ в количестве 9 штук, каждый из которых находится в индивидуальной картонной упаковке, страна производства – Китай (согласно маркировки на упаковке);

- смартфоны IPHONE 16 PRO MAX объемом памяти 512 GB в количестве 18 штук, каждый из которых находится в индивидуальной картонной упаковке, страна производства – Китай (согласно маркировки на упаковке);

- смартфоны IPHONE 16 PRO 512 GB в количестве 4 штук, каждый из которых находится в индивидуальной картонной упаковке, страна производства – Китай (согласно маркировки на упаковке).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник К.Е. Червонюка - адвокат С.В. Иванов выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приведены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с приведенным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса). Пунктом 1 статьи 127 Кодекса установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 28 сентября 2024 года примерно в 23 часа 50 минут гражданин Российской Федерации К.Е. Червонюк являясь пассажиром рейса G9944 «Шарджа – Казань», в аэропорту города Казани на территории Лаишевского района Республики Татарстан без таможенного декларирования товара путем подачи пассажирской таможенной декларации в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса ТС, ввез через таможенную границу Таможенного союза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, подлежащий таможенному декларированию, товар- смартфоны IPHONE в количестве 31 штук, а именно:

- смартфоны IPHONE 16 PRO MAX объемом памяти 1 ТВ в количестве 9 штук, каждый из которых находится в индивидуальной картонной упаковке, страна производства – Китай (согласно маркировки на упаковке);

- смартфоны IPHONE 16 PRO MAX объемом памяти 512 GB в количестве 18 штук, каждый из которых находится в индивидуальной картонной упаковке, страна производства – Китай (согласно маркировки на упаковке);

- смартфоны IPHONE 16 PRO 512 GB в количестве 4 штук, каждый из которых находится в индивидуальной картонной упаковке, страна производства – Китай (согласно маркировки на упаковке). 

Товары не имеют признаки бывших в употреблении, каждая индивидуальная картонная коробка имеет заводскую пломбу, имеет свой серийный номер.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения К.Е. Червонюка указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6); видеозаписью (л.д. 11); актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами в сопровождаемом багаже с фотоматериалами (л.д. 13-16); объяснением самого К.Е. Червонюка (л.д. 19) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия К.Е. Червонюка правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение эксперта от 8 ноября 2024 года является допустимым доказательством по делу, права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, о чем имеется подпись эксперта в этом заключении, данное заключение эксперта оценено судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы К.Е. Червонюк приглашен, но в назначенное время не явился, своим процессуальным правом не воспользовался. 

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер противоправного деяния и степень потенциальной опасности, роль виновного лица, тот факт, что недекларирование товара при перемещении его через таможенную границу на таможенную адрес является грубым нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения К.Е. Червонюка от административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины К.Е. Червонюка в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях К.Е. Червонюка объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилла Евгеньевича Червонюка оставить без изменения, жалобу адвоката С.В. Иванова - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков