Уголовное дело № (№)

УИД: 24RS0№-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С., 

при секретаре Паниной Л.Н., 

с участием помощников прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Беляниной И.С., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее специальное образование, военнообязанного, работающего у ИП ФИО1 грузчиком без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по 

<

адрес> «а», стр. 2 в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО4, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции ФИО5, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Мета». При этом, в соответствии с показаниями прибора у ФИО4 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по 

<

адрес>, на что последний ответил отказом.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, данными в процессе предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, из которых следует, что последний вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что водительское удостоверение он получил в 2006 году, в феврале 2020 года им был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края он (ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Данное решение суда он не оспаривал, штраф оплатил полностью в 2018 году. Водительское удостоверение он (ФИО4) потерял, в связи с чем, им (ФИО4) в апреле 2018 года написано заявление об его утрате. Водительское удостоверение он (ФИО4) получил в январе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он (ФИО4) находился на работе, после окончания рабочего дня, сел за руль своего автомобиля и направился в сторону дома, в автомобиле был один. Примерно в 22 часа 30 минут, проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он (ФИО4) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проверив его (ФИО4), сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он (ФИО4) спиртное либо наркотические вещества, он ответил, что ничего не употреблял. После чего, сотрудники ДПС попросили пройти к ним в служебный автомобиль. Он (ФИО4) сел в служебный автомобиль ДПС. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых его (ФИО4) отстранили от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где он и понятые поставили свои подписи. Затем, в присутствии понятых, ему (ФИО4) предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, продув специальный прибор «Мета», он (ФИО4) согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, алкогольного опьянения не установлено. Он (ФИО4) согласился с результатом освидетельствования. Сотрудники ДПС составили документы, в которых он (ФИО4) расписался, а также расписались понятые. Также сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он (ФИО4) отказался. Ему (ФИО4) известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После чего, автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № регион сотрудники ДПС при помощи эвакуатора поместили на спецстоянку по 

<

адрес>, а его (ФИО4) доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «3291» совместно с инспектором ДПС ФИО5, по дислокации службу несли в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут они находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, который предъявил СТС, страховой полис и водительское удостоверение на свое имя. Поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, он заметно нервничал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, понятые и ФИО4 в нем расписались. Также в присутствии понятых ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха в прибор «Мета», на что ФИО4 согласился и в присутствии понятых прошел соответствующее освидетельствование, показания прибора - 0,000 мг/л. С результатом ФИО4 был согласен, документ подписан понятыми и ФИО4, после чего ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД Красноярска, на что ФИО4 без объяснения причин отказался. По данному факту составлены протоколы, которые подписаны понятыми и ФИО4 При проверке по базе ИЦ «Розыск» установлено, что ФИО4 на основании постановления суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО4 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № регион помещен на спецстоянку по 

<

адрес>, водитель ФИО4 доставлен в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель 1 (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, попросил побыть понятым при оформлении документов в отношении водителя с признаками опьянения. Он (Свидетель 2) на просьбу сотрудника ДПС согласился. Также сотрудниками ДПС был приглашен пассажир его (Свидетель 2) автомобиля - ФИО6 Убайдулло. При этом, в указанном месте находился автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный номер которого он (Свидетель 2) не помнит. Кроме того, в этом месте находился ранее ему незнакомый мужчина, которого сотрудники ДПС пригласили в свой служебный автомобиль, мужчина выполнил из просьбу. Со слов сотрудников ДПС, указанный мужчина являлся водителем автомобиля «ВАЗ 2103». В присутствии его (Свидетель 2) и ФИО2 сотрудник ДПС отстранил ФИО4 от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что последний управлял им в состоянии опьянения. По факту отстранения от управления автомобилем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, с которым ФИО4, он (Свидетель 2) и ФИО2 были ознакомлены и расписались в последнем. После этого, сотрудник ДПС в его (Свидетель 2) и ФИО2 присутствии, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью специального прибора «Мета». ФИО4 согласился и продул вышеуказанный прибор, последний показал 0,000 мг/л. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился. Был составлен соответствующий протокол, где он (Свидетель 2), ФИО2 и ФИО4 расписались. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО4 проехать в КНД, на что ФИО4 отказался, в отношении него был составлен соответствующий протокол, где он (Свидетель 2), ФИО2 и ФИО4 расписались. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, в которых расписался он (Свидетель 2), ФИО2 и ФИО4 Составленные в отношении ФИО4 документы, последний читал лично, расписывался в них, также ему были выданы копии, составленных в отношении него документов. Данные документы ФИО4 не оспаривал, был с ними согласен (л.д. 42-44).

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности – участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано местонахождение автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 31-35);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом в протоколе указано, что управление транспортным средством водителем ФИО4 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по 

<

адрес> (л.д. 14);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты в присутствии понятых Свидетель 2 и ФИО2 с использованием технического средства «Мета» АКПЭ-01М № производилось освидетельствование водителя ФИО4, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, с показаниями прибора ФИО4 согласился (л.д. 15);

- чеком теста-выдоха, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,00 мг/л (л.д. 16);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4, имеющий признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний в присутствии понятых Свидетель 2 и ФИО2 отказался (л.д. 17);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО5, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион поставлен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 18);

- копией акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком № регион поставлен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 19);

- копией списка нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 21-23);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 

<

адрес> категории В, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения ФИО4 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями ФИО4 и свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, а также для критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 67-70).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности: не судим; имеет место жительства и регистрацию, малолетнего ребенка на иждивении; работает без официального трудоустройства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного: чистосердечное раскаяние виновного в содеянном; состояние здоровья виновного (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который не судим, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, места жительства и работы не стало для ФИО4 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО4, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина