Дело № 10-22/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Владимир 

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А., 

при секретаре Ефремовой А.С.,

с участием 

государственных обвинителей Куделькиной Е.И., Сатаровой Н.Ю.,

подсудимой ФИО2, 

защитника– адвоката Захаровой Н.В., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира Матвеевой С.А. от 16 августа 2018 года, которым

ФИО2, ....

1) 27 августа 2015 года .... (с учетом .... от 27.08.2015 и постановления .... от 09.09.2016) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) 9 ноября 2015 года .... (с учетом .... от 09.09.2016) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

10 января 2017 года освобождена по отбытии наказания;

3) 29 ноября 2017 года .... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору .... от 29.11.2017 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору .... от 29.11.2017 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2018 года. 

Приговором разрешен также вопрос о мере пресечения.

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего представление и изложенные в нем доводы, мнение защитника, осужденного, полагавшего приговор мирового судьи необходимым изменить, суд

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 февраля 2018 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира ФИО1 указал на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал, что при установлении в действиях ФИО2 рецидива преступлений мировой судья ошибочно учла приговор от 23.07.2013, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения преступления являлась погашенной. Также мировым судьей ошибочно указано во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от 21.02.2013 и 23.07.2013, поскольку указанные судимости, в силу положений п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, являлись погашенными. В тоже время, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, учитывая наличие у последней судимости по приговору от 27.08.2015.

Учитывая изложение, прокурор просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам от 21.02.2013 и 23.07.2013; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по приговору от 23.07.2013 при установлении в действиях ФИО2 рецидива; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на судимость по приговору от 27.08.2015 при установлении в действиях ФИО2 рецидива, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не совершала. Сообщает, что мировой судья не учла смягчающие наказание обстоятельства, а именно п.п. «д, е, и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Также выражает несогласие с назначением ей местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении. Просит приговор изменить, смягчить наказание и отправить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО2 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильная, не оспаривает ее и сторона защиты.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд признал и привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно суд установил и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Верно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен и вид исправительного учреждения. При этом, назначая исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, мировой судья руководствовался обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновной. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, при установлении в действиях ФИО2 рецидива преступлений, следует учитывать наличие у ФИО2 судимости по приговору от 27.08.2015, а не по приговору от 23.07.2013.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от 21.02.2013 и 23.07.2013, поскольку указанные судимости на момент совершения ФИО2 преступления являлись погашенными на основании п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ требуется также произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 16.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от 21.02.2013 и 23.07.2013.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору от 23.07.2013 при установлении в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 судимости по приговору от 27.08.2015 при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим: Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 16 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу (12 октября 2018 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д. А. Каюшкин