Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 06 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.н.№, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. 

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением указанных должностных лиц ФИО1 обжаловал их, указав на то, что автомашиной в момент совершения инкриминируемого правонарушения он не управлял. За рулем находился водитель ФИО5, который был опрошен инспектором и подтвердил факт управления. ФИО5 допущен к управлению этой автомашиной, о чем имеется запись в полисе ОСАГО. Должностными лицами ГИБДД был сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом при обжаловании постановления по делу, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Кроме этого, проезда на запрещающий сигнал светофора не было.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, отменить, а производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснив, что сам определяет достаточность и время предоставляемых в обоснование своих жалоб доказательств. Так, при направлении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу он не предоставил доказательств передачи своей автомашины в пользовании юридическому лицу и данных о свидетеле, в управлении которого эта автомашина находилась, не посчитав это нужным. Данные о свидетели им были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. После этого свидетель ФИО5 был опрошен инспектором. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно фотоматериала, предоставленного ЦАФАП ГИБДД, отснятого техническим средством АПК «Спецлаб-Перекресток», автомашина марки «Форд» г.н.Н196СХ37 ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 час. движется в районе перекрестка улиц Лежневская и Велижская в 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

Указанный факт с очевидностью следует из фотографий, представленных заявителю вместе с постановлением о привлечении его к административной ответственности. На указанных фотографиях, отснятых с интервалом, зафиксировано разное положение автомашины ФИО1 после пересечения стоп-линии, относительно других транспортных средств и дорожной разметки. При этом на светофоре горит запрещающий для движения его автомашины сигнал. 

Содержание представленного фотоматериала не дает оснований усомниться в факте проезда автомашины на запрещающий сигнал светофора и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Доводы поданной ФИО1 жалобы, в этой части, не содержат каких-либо новых объективных данных, подлежащих судебной проверке.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложением к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Тем самым обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на ФИО1

Данную обязанность при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ФИО1 не исполнил. Доказательств, убедительно подтверждающих, что в указанные в постановлении административного органа дату, время и место ФИО4 не управлял данным транспортным средством, и им управляло другое лицо, представлено не было. Одних лишь пояснений свидетеля ФИО5 о том, что он управлял автомашиной в момент совершения правонарушения явно недостаточно для уверенного вывода о невиновности ФИО1 Согласно доводам изначальной жалобы последнего, машина находится в пользовании 

<

данные изъяты> Однако каких-либо доказательств этому, а также об отношении ФИО5 к этому юридическому лицу, заявителем не представлено. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником отделения ЦАФАП был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении ФИО1 правом на обжалование. 

Так, датированная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в ЦАФАП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При подаче жалобы, несмотря на прямо предусмотренную законом обязанность предоставить и доказательства о не управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения, ФИО1 таких доказательств сознательно предоставлено не было, как и не было предоставлено их в течение всего срока давности привлечения к административной ответственности. Данные о свидетеле ФИО1 намеренно предоставил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 13 дней после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что заведомо исключало бы ответственность за совершенное правонарушение кого бы то ни было. 

При указанных правовых обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ суд признает законным и отмене не подлежащим.

Жалоба начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 рассмотрена в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, с выводами, изложенными в ее решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов