Дело № 1–41/2018 

(№ 11701320034390503)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 06 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника подсудимого адвоката Комякова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу6 ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 октября 2017 года около 07.15 часов, находясь в помещении раздевалки, расположенной в здании административно-бытового комбината ООО «шахта Алардинская» по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому шкафу №28 для хранения одежды, дверь которого была открыта, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в шкаф, т.е. иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «LG 4 S», стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, в котором находилась карта памяти на 8Гб стоимостью 500 рублей, на экране была установлена защитная пленка, не представляющая ценности, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Комяков А.С. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Комяковым А.С. на предварительном следствии, поскольку подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон в чехле, оставить у потерпевшего ФИО2, детализацию входящих и исходящих телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Комяковым А.С. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства – сотовый телефон в чехле, оставить у потерпевшего ФИО2, детализацию входящих и исходящих телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко