Дело № 12-459/2019

Санкт-Петербург 25 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Матракшина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-78/2019-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Защитник ФИО1 – Матракшин С.В. в установленный законом срок обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, просит постановление от 01.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что с вынесенным постановлением защитник не согласен, так как рассмотрение дела носило обвинительный уклон, было рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, то есть с существенными нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание 25.12.2019 года не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 04.10.2019 года доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, в декабре 2018 года он работал оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по Кировскому району СПб, врио начальника отдела был ФИО5, с которым у него сложилась конфликтная ситуация, начальник постоянно критиковал его за плохие показатели, он собирался уволиться в феврале – марте 2019 года. 13 и 14 декабря 2019 года между ним и ФИО5 произошел очередной конфликт, начальник сказал ему, что он «попал», и он 15.12.2019 года в пятницу до 03.00- 03.30 находился на рабочем месте, подготавливал все материалы к проверке. Вышел с работы он 15.12.2019 года около 04 утра, сел в свой автомобиль, который был припаркован напротив магазина «

<

адрес> и уснул. Двигатель в автомобиле заведен не был, но автомобиль прогревался за счет автономной системы. Он проснулся от того, что инспектор ДПС ГИБДД стучал в окно его автомобиля. Он попросил инспектора предъявить служебное удостоверение, тот не предъявил, а спросил, что с его глазами и почему он стоит, он сообщил инспектору, что спал. Инспектор ДПС был один, ранее он его не видел, хотя 12 лет служил в полиции, что его очень смутило. Видео или аудиозапись общения с инспектором на своем сотовом телефоне он не производил. Он передал инспектору свои документы и сказал, что он сотрудник полиции. Инспектор сообщил о необходимости проверки его на алкоголь. Через некоторое время подъехали еще сотрудники ДПС ГИБДД, возможно, они привезли прибор Алкотектор, но он точно не помнит. Ему предложили подышать в трубку, он попросил предъявить поверку прибора, свидетельство о поверке ему не дали, мундштук был незапечатанный, его достали из кармана, при этом присутствовали какие-то люди, но их ему не представили, ранее он их никогда не видел, порядок проведения процедуры освидетельствования ему не разъяснили, в связи с чем, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, распечатывался ли чек из прибора алкотектор. Ему не говорили, что его отстраняют от управления транспортным средством, составили какие-то документы, название которых он не помнит, выдали копии каких-то документов, но каких, он не помнит, он нигде свою подпись не ставил. В конце всего произошедшего к нему приехал его начальник ФИО5, с которым он поехал в РУВД, где печатали документы по служебной проверке. Он не заявлял ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Лента». В состоянии алкогольного опьянения он не находился, на своем автомобиле движение не осуществлял, у 

<

адрес> не находился, его там никто не останавливал, в его машине видеорегистратора не было, в салоне автомобиля он находился один. При нем никаких изменений в составленные документы не вносилось, печатей в документах не было. Он не звонил в полицию и не сообщал о том, что в отношении него производятся незаконные действия инспектора ДПС ГИБДД, связанные с проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя, тогда как он не управлял транспортным средством. 

В судебное заседание 25.12.2019 года явился защитник ФИО1 – Матракшин С.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2019 года на бланке 78 АБ 6112807, и защитник Веретин Д.И., действующий на основании ордера № 00031507 от 06.10.2019 года, которые доводы жалобы поддержали, в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что 

15.12.2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 был составлен Протокол 78АВ № 109932 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Требованиями п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» установлено, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Пунктом 2.4 ПДД РФ установлено, что лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение. Законное требование ФИО1 о предъявлении последнему служебного удостоверения инспектором ДПС было проигнорировано. Согласно поступившего в суд ответа за подписью начальника ОК ОРЛС майора внутренней службы ФИО3 (л.д. 137) по состоянию на 15.12.2018 служебное удостоверение у ФИО4 было изъято, так как не соответствовало специальному званию и находилось на замене. Таким образом, требования лица, не подтвердившего свои полномочия в установленном законом порядке, а именно, посредством предъявления действующего служебного удостоверения, имеющего фотографию, содержащего сведения о фамилии, имени и отчестве должностного лица, а также, сведения о специальном звании и наименовании занимаемой должности, незаконны, а составленные им процессуальные документы - порочны.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. В нарушении требований п.6 Правил освидетельствования на техническое средство измерения, предложенное инспектором ДПС ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были представлены ни соответствующее свидетельство о поверке, ни паспорт технического средства измерения с записью о поверке. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО9 показал, что свидетельство о поверке не читал. Опрошенный в судебном заседании понятой ФИО10 показал, что в его присутствии никаких требований ФИО1 инспектором ДПС не предъявлялось, диалог между последними не происходил, чек распечатывался без участия (непосредственного присутствия) ФИО1 

Согласно свидетельству о поверке № (л.д. 86) средство измерения Алкотектор PRO-100 COMBI заводской № поверено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «МИ2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», при этом директором ФГУП «ВНИИМ им. ФИО11» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ утверждено изменение № 1 к МИ 2835-2008. Указанное изменение не отражено в свидетельстве о поверке, следовательно поверка средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI заводской № фактически проведена с нарушением методики поверки.

Сертификат об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A № на тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 COMBI зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в РФ от 07.11.2007 года был действителен до 01.11.2012 года, не продлевался, таким образом, по состоянию на 20.03.2018 года и 15.12.2018 года анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI не были утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения. Указанное прямо свидетельствует о не легитимности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI заводской № и как следствие невозможности его применения без нарушения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 5 Правил освидетельствования. Вышеизложенное в совокупности прямо свидетельствует о незаконности применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.

Из Протокола 78 АО № 019980 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления ТС 15.12.2018 в 05:02 со следующими признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы». Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО9 названные признаки опьянения не подтвердил, напротив, показал, что у ФИО1 была четкая речь, последний не шатался, запаха алкоголя названный понятой не почувствовал, ФИО1 пьяным ему не показался. Более того, непосредственно при отстранении ФИО1 от управления ТС понятой ФИО9 не присутствовал, так как сотрудниками ГИБДД был привлечен только в 05:40 и провел на месте оформления не больше десяти минут. Также понятой ФИО9 показал, что подписал документы, не читая, аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО10. В установленном законом порядке ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся с грубыми нарушениями требований ч.ч.1-4 ст.27.12 и ч.ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют фактические данные. Лицо, не отстраненное в установленном законом порядке от управления ТС, не подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя транспортного средства. Таким образом, законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали,

Требованиями п. 174 Приказа МВД России № 664 установлено, что внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления, определения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.». В следующие документы в одностороннем порядке, в неустановленное время, без участия ФИО1 были внесены исправления, существенно изменяющее содержание документов, а именно в: Протокол 78 АО № 019980 об отстранении от управления транспортным средством в части использования видео-фиксации применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; Акт 78 АК №010677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты его составления и заводском номере прибора использованного в отношении ФИО1; при этом, названные в настоящем абзаце изменения заверены печатью, не закрепленной за инспектором ДПС; при этом инспектор ДПС пояснил, что своими глазами не видел, как (когда, при каких обстоятельствах) печать была проставлена, таким образом, вышеуказанные документы получены с нарушением закона. ФИО1 под роспись не был ознакомлен с внесенными исправлениями (изменениями), копии исправленных документов в адрес последнего не высылались. Понятой ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ни изменений в процессуальных документах, ни печатей не видел. П. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 установлено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, являются основанием для признания «Протокола 78 АО № 019980 об отстранении от управления транспортным средством», «Акта 78 АК №010677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Протокола 78 ОТ № 011976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» недопустимыми доказательствами по настоящему делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, относящееся к событию административного правонарушения. Более того, составление протокола об административном правонарушении (время составления — 06:00 в окончательном виде происходило без участия ФИО1, что подтверждается указанием в качестве приложения протокола о задержании транспортного средства, составленного не ранее 06:45. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Установленный порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу последнего.

Из обжалуемого постановления не усматриваются обстоятельства непосредственного управления ФИО1 транспортным средством, такие как конкретное место движения автомобиля (проезжая часть, дворовая территория, иное), направление движения автомобиля (формулировка «двигался по 

<

адрес> СПб» не конкретизирована). Постановление в части указания времени управления автомобилем в 05.51 противоречит материалам дела, согласно которым в 05.02 ФИО1 уже был отстранен от управления ТС. Из постановления не видно какой конкретно инспектор ГИБДД предъявил законное требование (отсутствуют установочные данные должностного лица), мировым судьей не устанавливалось, привлекался ли инспектор ОБ ДПС № 1 ГИБДД СПб и ЛО к производству по данному делу, постановление не содержит обстоятельства невыполнения ФИО1 требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. такие как время, место, иные. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в нарушении взаимосвязанных положений ст. 24.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что видит ФИО1 второй раз, ранее видел его на 

<

адрес> года назад в 05.35 или в 05.40 он ехал на работу по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, он проехал 

<

адрес> и впереди за регулируемым пешеходным переходом увидел автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками, это было напротив БЦ «Командарм». Его остановил инспектор и попросил быть понятым, рассказал, что поступил звонок о том, что движется ТС, за рулем которого находится пьяный водитель, что сотрудники ППСП остановили его, что есть один понятой, а необходимо два понятых. При нем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, при нем сотрудник демонстрировал прибор, показывал бумагу, из которой следовало, что прибор соответствует определенным требованиям, но сам он этот документ не читал, прибор при нем включали и распечатывали из него чек, все расписывались в документах и на чеке. Один инспектор разъяснял порядок освидетельствования, другой демонстрировал прибор, ФИО1 предлагали дуть в прибор, но он отказался, по данному факту был составлен акт, затем ФИО1 предложили поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он отказался, после этого его отпустили. Все это происходило за пешеходным переходом со светофором, расположенным на 

<

адрес> стояла иномарка светлого цвета, инспектор указал на нее как на ТС ФИО1, на ФИО1 как на водителя данного ТС. Второй понятой при всем этом присутствовал, он его видел. Он не заметил признаки опьянения у ФИО1, так как тот не шатался, говорил внятно, много курил. Он не чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, но близко к нему, он не подходил, находился на расстоянии 1,5-2 метров от последнего, все происходило на улице, поэтому он мог не почувствовать запах алкоголя. Инспектор сообщил, что есть подозрения на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Также рядом с ними стоял служебный автомобиль УАЗ Патриот, два легковых автомобиля ДПС ГИБДД и автомобиль второго понятого. Он подписал 3-4 документа. ФИО1 при нем не требовал показать свидетельство о поверке прибора. Инспектор предлагал посмотреть и прочитать документы, но этого никто не стал делать. Он не помнит, проводилась ли диагностика прибора, был ли запечатан мундштук, также он не помнит, просил ли ФИО1 предоставить ему запечатанный мундштук. Он не является сотрудником полиции, не является дружинником, инспектора ФИО4 ранее не знал. Он не знал, что ФИО1 является сотрудником полиции. Инспектор объяснил порядок действий, он сначала производил определенное действие, потом заполнял документ, сообщая, какой документ он заполняет, затем предоставлял документ на подпись. Документы, которые он подписал, он не читал, он не заметил, что инспектор что-то зачеркивал, исправлял в составленных документах. Второй понятой расписывался в документах при нем. Насколько он помнит, ФИО1 подписывал документы, он не видел, давали ли ФИО1 копии составленных документов. Когда он давал показания в судебном заседании у мирового судьи, в зале судебного заседания присутствовал инспектор ФИО4, однако, последний на него никакого давления не оказывал. Вся вышеуказанная процедура заняла 10-15 минут, в 05.30 он выехал из дома на работу – в парк №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанное время он всегда выезжает на работу, поэтому в 05.02 он не мог быть на 

<

адрес>. Его рабочий день начинается в 06.00, он опоздал на работу в тот день на 10-15 минут. ФИО1 не говорил при нем, что его ТС стояло, и он не совершал движение на нем. С ФИО1 был какой-то человек в гражданской одежде, видимо его знакомый. Когда он пояснял мировому судье, что все вышеуказанные события происходили около 

<

адрес> в СПб, он ошибался, так как все происходило напротив БЦ «Командарм», расположенного на 

<

адрес>, он утверждает, что все, о чем он рассказал, происходило у 

<

адрес>, у магазина «Лента», расположенного на 

<

адрес>, указанное им не происходило. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4, который пояснил, что в середине-конце декабря 2018 года он находился на дежурстве, работал по операции «нетрезвый водитель» с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО6 Ночью, ближе к утру, он получил по рации информацию, что ТС Мазда 6 белого цвета двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и в данном ТС находится нетрезвый водитель. Эту же информацию ему передал командир по телефону. Он заметил данный автомобиль на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> ехал на служебном автомобиле за ТС Мазда 6, в машине находился один. Он остановил данный автомобиль, применив громкоговорящую связь, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, у Следственного управления, попросил у водителя предъявить водительское удостоверение, водитель сказал, что он сотрудник полиции ФИО1, работает в РУВД на 

<

адрес>, задержался на работе, доделывал дела. У водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, о чем он доложил командиру и получил указание на отстранение водителя от управления ТС и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время после остановки ТС Мазда к ним подъехал инспектор ФИО6 на патрульном автомобиле УАЗ Патриот. Они все вместе ждали, когда привезут прибор Алкотпектор для проведения освидетельствования, прибор привезли, кто-то остановил 2-х понятых (он или ФИО6, он не помнит), приехал начальник ФИО1 ФИО1 был отстранен им от управления ТС в присутствии 2-х понятых, о чем им был составлен протокол, затем в присутствии 2-х понятых он показал прибор, свидетельство о поверке на прибор, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался. Также в присутствии 2-х понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался. ФИО1 отказался ставить подписи во всех документах, на что он обратил внимание понятых. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все происходило на улице в присутствии понятых в промежутке времени между 04.00- 06.00, ФИО1 находился не далее 3-х метров от него, где он заполнял протоколы и акт (в машине или на улице), он не помнит, время устанавливал по свои часам и по часам, имеющимся в автомобиле. После составления акта освидетельствования на состояние опьянения, он внес в него исправления в указании даты его составления, акт был составлен 15.12.2018 года, и в указании номера прибора Алкотектор верный №, указал «исправленному верить, ФИО4», поставил свою подпись, и печать, которая имелась у командира ФИО7, приехавшего к ним. В протоколе об отстранении от управления ТС он зачеркнул слово «видеозапись», так как отстранение проводилось без применения видеозаписи, в присутствии 2-х понятых. Также в указанном протоколе им было отражено, что понятые «со ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлены». Исправления он вносил при понятых, они подписывали документы, когда в них уже были внесены исправления и стояла печать. Прибор Алкотектор мог какое-то время находился в руках ФИО6 на чеке, распечатанном из прибора Алкотектор, в графе «Место обследования» имеется указание на адрес: 

<

адрес> не напечатался, так как количество символов в графе ограничено. 

В судебном заседании 15.10.2019 года в качестве свидетеля был опрошен начальник отдела ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5, который пояснил, что ФИО1 был сотрудником его подразделения до конца 2018 года. В декабре 2018 года он являлся и.о. начальника отдела ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району СПб. 15.12.2018 года между 05.00 – 06.00 ему позвонил начальник ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, который сообщил, что сотрудник отдела ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Он сразу же из Приморского района СПб прибыл на место остановки ФИО1, которое находилось на пересечении 

<

адрес> пер, где располагается следственное управление, там находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД, у ФИО1 были признаки опьянения, он слышал, как ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние, но тот отказался, все это происходило в присутствии 2-х понятых. Он не помнит, подписывал ли ФИО1 какие-либо документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД. У магазина «Лента», расположенного на 

<

адрес>, все вышеуказанное не происходило. У него не было конфликта с ФИО1, личных неприязненных отношений между ними не было, но нарекания с его стороны ФИО1 были, также были претензии, которые были связаны исключительно с рабочими моментами. Все рабочие задачи, которые необходимо было выполнить, ставились перед ФИО1 не им, а начальником полиции. Привлекался ли ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он не помнит. На месте остановки ФИО1 он находился 30 минут, отстранение ФИО1 от управления ТС он не застал, понятые все это время также были на месте. При нем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это было явно не в течение 10 минут. 

В судебном заседании 15.10.2019 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО14, который пояснил, что около 1 года назад зимой ночью в промежутке времени от 02.00 до 06.00 он двигался на автомобиле по 

<

адрес> канала в сторону станции метро «

<

адрес> напротив въезда в трамвайный парк его остановил сотрудник полиции, который сообщил, что водитель не хочет проходить освидетельствование, и не поехал сдавать анализы, позже, давая показания, ФИО14 уточнил, что эта информация следовала из документов. Также был остановлен второй автомобиль. На месте остановки стоял полицейский автомобиль УАЗ и в 10 метрах от него иномарка, водителя которой направляли на освидетельствование. Что именно говорил инспектор ДПС ОГИБДД, он вспомнить не может, так как все это происходило год назад. Он не помнит, предлагали ли водителю иномарки поехать на медицинское освидетельствование. Он не помнит, чтобы говорили, что водителя отстраняют от управления ТС, он не помнит все, что происходило в деталях. Прибор для освидетельствования был, чек из него распечатывался при нем, и прикреплялся к тем документам, в которых он расписался. Какое количество документов он подписал, он не помнит, на месте находился 10 минут, было очень холодно, это могло происходить 15.12.2018 года в 05.02, но точное время он не помнит. Водителя иномарки он видел впервые, его к нему не подводили, поэтому он не может сказать были у того признаки опьянения или нет. Он расписался в документах и уехал, возможно, что сотрудник полиции зачитывал содержание документов вслух. При нем не вручали копии документов водителю иномарки, вносили ли в них исправления, вспомнить не может, стояла ли печать на одном из документов, не помнит, текст документов он не читал, поэтому исправлений и печати не видел. Инспектор писал на документах, которые были прикреплены к планшетке, ручка на морозе не писала. На предъявленных ему документах (л.д. 7,8,9) под фамилией ФИО8 и под номером «1)» имеются подписи, похожие на его. Он не помнит, расписывался ли он на чеке. Все время с ним был второй понятой. Насколько он помнит, при нем вопросы водителю иномарки не задавали, не давали ничего, чтобы тот произвел выдох, вообще диалога между инспектором и ФИО1 не было, инспектор объяснял, что водитель от всего отказался, инспектор много всего говорил, он очень спешил, и ему показалось, что все было очень быстро. Документы инспектор заполнял в машине, расписывались они на улице на планшетке. С инспектором, который оформлял документы, он не знаком, в настоящее время его узнать не сможет. То, что водитель иномарки является сотрудником полиции, он не знал. Предъявляли ли свидетельство о поверке прибора, он не помнит, но что-то о нем говорили, он вспоминает, что говорили, что прибор опломбирован. У магазина «Лента» все вышеуказанное происходить не могло, это было не менее, чем в километре от указанного гипермаркета по направлению движения в сторону станции метро «Автово». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6, который пояснил, что около полугода назад, дату он не помнит, около 04.00 – 05.00 он находился на дежурстве, по радиостанции прошла заявка о пьяном водителе, который едет по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО4 остановил данного водителя в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> Через 30 секунд к указанному месту подъехал он на патрульном автомобиле УАЗ Патриот. ФИО4 также находился на служебном автомобиле. ФИО4 и водитель автомобиля Мазда белого цвета стояли на улице и разговаривали, их автомобили были припаркованы на 

<

адрес> в правой полосе. Он подошел к ним и водитель, которым оказался ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение, он узнал его как работника РУВД, так как ранее видел его там. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, были красные глаза, он пошатывался. О сложившейся ситуации доложили командиру, который дал указание оформлять все необходимые документы в отношении ФИО1, и который через некоторое время приехал к ним и привез прибор алкотектор. Также на место приехал начальник ФИО1 Все документы оформлял ФИО4, который отстранил ФИО1 от управления ТС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При всем вышеуказанном присутствовал он, два понятых (водители), командир и начальник ФИО1 ФИО4 разъяснял права и обязанности понятым устно. Подписывал ли ФИО1 все составленные в отношении него документы, он не помнит, понятые подписывали документы при нем. Все это происходило около 50 минут, в течение 10 минут все это не могло быть сделано. Прибор Алкотектор мог находиться в его руках. Все вышеуказанное не происходило у гипермаркета «Лента», расположенного на 

<

адрес> нем ФИО1 не просил ФИО4 предъявить служебное удостоверение. ФИО4 вносил исправления в акт и протокол в присутствии понятых, но обратили ли на это внимание понятые, он не знает. У командира с собой была печать, кто поставил печать на акт ФИО4 или командир, он не знает. 

Судом при рассмотрении жалобы был получен ответ врио начальника УМВД России по Кировскому району СПб из которого следует, что в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» инспектор ГИБДД действует на основании Правил дорожного движения, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

На основании ст. 25 ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом правовой акт Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждающий порядок образец и порядок выдачи служебных удостоверений, содержит информацию ограниченного распространения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Статьей 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На основании вышеперечисленных норм закона, сотрудником полиции является гражданин РФ, который проходит службу в рядах полиции, а служебное удостоверение является только подтверждением его полномочий. При этом в случае непригодности служебного удостоверения, а также истечения сроков действия, до получения нового служебного удостоверения, уполномоченными должностными лицами сотрудникам выдается справка, подтверждающая личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. В целях удостоверения личности также одновременно используется общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации. Полномочия сотрудников определяются его должностным регламентом, а удостоверение, либо справка подтверждает принадлежность к органам внутренних дел. При этом исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности не может ставиться в зависимость от срока действия служебного удостоверения при подтверждении должности и звания сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей, за исключением случаев временного отстранения, предусмотренных ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что инспектор ФИО4 не был отстранен от служебных обязанностей, имел подтверждение принадлежности к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделению ОГИБДД, подтверждение должности и специального звания сотрудника органов внутренних дел, он осуществлял должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, на законных основаниях.

Из ответа заместителя генерального директора ФБУ «Тест-С-Петербург» на запрос суда, следует, что соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Сведения о показателях точности и методиках поверки, установленные при утверждении типа средств измерений, приводятся в описании типа средств измерений.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской № 635429, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 36100-07, согласно описанию типа должен быть поверен (в том числе и по состоянию на 20.03.2018 года) в соответствии с документом № «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», по этому документу анализатор был поверен и этот документ указан в свидетельстве о поверке.

Из ответа начальника Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на запрос суда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерения (далее - СИ) утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к СИ, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее - ФИФ ОЕИ) зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа СИ: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, модель Алкотектор PRO-100 combi, номер в госреестре 36100-07, фирма «Shenzhen Well Electric Со., Ltd.», Китай, срок свидетельства 01.11.2012, интервал между поверками – 1 год. В соответствии с положениями Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2018 г. № 2346, а также ранее действовавшими нормативными правовым актами, регламентирующими утверждение типа СИ, ограничение срока действия свидетельства об утверждении типа СИ не распространяется на СИ утвержденного типа, приобретенные и (или) введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Таким образом, СИ утвержденного типа являются СИ, изготовленные в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ и соответствующие описанию их типа. В ФИФ ОЕИ зарегистрированы сведения о результатах поверки ФБУ «Тест-С.-Петербург» Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства №, пригодно к использованию.

Изучив жалобу защитника Матракшина С.В., позицию защиты, указанную в ходатайствах о прекращении производства по делу об АП, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитников Матракшина С.В., Веретина Д.И., инспекторов ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО5, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 01.04. 2019 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 15.12.2018 года в 05 часов 51 минуту ФИО1 управлял автотранспортным средством Мазда 6 госномер № с признаками опьянения двигался по 

<

адрес>. На законные требования инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Суд признает опиской указание в постановлении на то, что ФИО1 на законные требования инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД СПб и ЛО ответил отказом, так как из материалов дела и показаний инспектора ФИО4, данных им как у мирового судьи, так и в Кировском районном суде СПб при рассмотрении жалобы, следует, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были предъявлены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4. Указанная описка мирового судьи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в представленных материалах дела имеется совокупность доказательств, которая полностью подтверждает совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 именно сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что ФИО1 15.12.2018 года в 04.50 управлял транспортным средством Мазда 6 госномер №, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4, у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, то есть ФИО1, являясь водителем, 15.12.2018 года в 05.51 в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 6 госзнак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 05.51 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Водитель от управления ТС отстранен, ТС передано на спецстоянку, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-протоколом 78 АО № 019980 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС Мазда 6 госзнак № ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 у 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления ТС в присутствии 2-х понятых;

протоколом 78 ОТ № 011976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2018 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Мазда 6 госзнак Т 233 МО 178 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 15.12.2018 года в 05.51 он также отказался;

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб ФИО4 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, данными ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

записью КУСП № 181215/84 из которой следует, что по телефону «112» от ФИО16 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в сторону ФИО13 едет ТС Мазда белого цвета госномре №, виляя по дороге, водитель находится в алкогольном опьянении, информация передана в УВД Кировского района;

распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» (распечаткой из памяти прибора алкотектор №) и копией бумажного носителя, распечатанного из прибора алкотектор №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.49 ФИО1, номер машины № по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ФИО19. 

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В соответствии с п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с вышеуказанным, суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 акт 78 АК № 010677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – как основание для его направления на медицинское освидетельствование, указан в протоколе 78 ОТ № 011976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 бумажный носитель, распечатанный из прибора алкотектор (л.д. 6), содержащий три подписи, так как данный документ не читаем. 

Мировым судьей было истребовано свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Актотектор модификация Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, из данного свидетельства следует, что поверка указанного прибора была проведена 20.03.2018 года и была действительна до 19.03.2019 года. Прибор был поверен в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», что соответствует описанию типа средств измерений, что подтверждается ответом заместителя генерального директора ФБУ «Тест-С-Петербург» на запрос суда. 

Сертификат об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO 100, Алкотектор PRO 100 combi, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №, допущен к применению в РФ. Указанный сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу начальника Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на запрос суда, ограничение срока действия свидетельства об утверждении типа СИ не распространяется на СИ утвержденного типа, приобретенные и (или) введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, СИ утвержденного типа являются СИ, изготовленные в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ и соответствующие описанию их типа. Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО15, прибор Алкотектор PRO 100 combi, заводской № изготовлен 01.12.2008 года, введен в эксплуатацию 11.12.2008 года. 

В связи с изложенным, доводы защиты о невозможности использования вышеуказанного прибора являются несостоятельными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии 2-х понятых. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Довод защиты о том, что требования инспектора ФИО4 были незаконны, так как он не подтвердил свои полномочия в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, так как согласно представленной начальником ОК ОРЛС УМВД России по Кировскому району СПб информации, ФИО4 служит в органах внутренних дел с 29.04.2010 года по настоящее время и состоит в должности инспектора (ДПС) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. По состоянию на 15.12.2018 года служебное удостоверение у ФИО4 было изъято, так как не соответствовало специальному званию и находилось на замене. На основании приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ПДД РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 имел подтверждение принадлежности к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделению ОГИБДД, подтверждение должности и специального звания сотрудника органов внутренних дел, не был отстранен от служебных обязанностей, в связи с чем, 15.12.2018 года осуществлял должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом на законных основаниях, кроме того, находился в форменном обмундировании.

Довод защиты о незаконности применения к ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об АП как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельным, так как из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Общих положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ему законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что при этом свидетельство о поверке прибора алкотектор предъявлялось ФИО1, что подтверждается показаниями инспектора ФИО4 и понятого ФИО9 

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял движение на ТС Мазда 6 госномер № 15.12.2018 года в 04.50, а спал в машине, и что все процессуальные действия производились у магазина «Лента», расположенного на 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль, опровергаются показаниями инспектора ФИО4, записью КУСП №, показаниями инспектора ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО5, указанием в документах, имеющихся в деле, места их составления: 

<

адрес> указанием в протоколе об АП места совершения правонарушения: 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО6, данным ими в суде, не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела. Тот факт, что указанные свидетели являются должностными лицам ОГИБДД и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит об их личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО6 – ФИО1 судом не установлено.

Тот факт, что в протоколе 78 АО № 019980 от 15.12.2018 года зачеркнута запись «видеофиксация» не свидетельствует о незаконности такого протокола, судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления ТС производилось в присутствии 2-х понятых, установочные данные которых указаны в протоколе, где также имеются подписи понятых, видеофиксация при этом не проводилась. Запись, выполненная инспектором ФИО4 напротив графы «Понятые» - «со ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлены» не является исправлением, а отражает фактически произведенные им действия. Таким образом, оснований для признания указанного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. 

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на совершение ФИО1 одномоментно 2-х действий «15.12.2018 года в 05 ч. 51 м. ФИО1 управлял автотранспорным средством…. на законные требования инспектора… пройти медицинское освидетельствование ответил отказом…», во-первых, не ставит под сомнение того факта, что в указанное время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как время направления и отказа ФИО1 указано в протоколе 78 ОТ № 011976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2018 года, и оно соответствует 05.51 15.12.2018 года, время управления ФИО1 ТС указано в протоколе 78 АО № 019980 от 15.12.2018 года и соответствует 04.50 15.12.2018 года; во-вторых, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влечет за собой отмену постановления. Отсутствие указания в постановлении на время управления ФИО1 транспортным средством, направления его движения, того, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того, указанные обстоятельства были проверены и установлены судом при рассмотрении жалобы. Согласно справке о нарушениях ПДД РФ ФИО1, последний в течение года до 15.12.2018 года к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, инспектором правомерно было указано в протоколе об административном правонарушении на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для возврата протокола об АП должностному лицу его составившему на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ не имелось. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он не заметил признаки опьянения у ФИО1, что он не помнит, проводилась ли диагностика прибора, был ли запечатан мундштук, что он не заметил, что инспектор что-то зачеркивал, исправлял в составленных документах, что ФИО1 подписывал документы, что вся процедура заняла 10-15 минут, а из дома он выехал в 05.30, показания свидетеля ФИО14 о том, что он не помнит, предлагали ли водителю иномарки поехать на медицинское освидетельствование, что он не помнит, чтобы говорили, что водителя отстраняют от управления ТС, что он не помнит все, что происходило в деталях, что на месте он находился 10 минут, что он не может сказать были у водителя признаки опьянения, что при нем не вручали копии документов водителю иномарки, что он не может вспомнить вносились ли в документы исправления, что насколько он помнит, при нем вопросы водителю иномарки не задавали, не давали ничего, чтобы тот произвел выдох, что диалога между инспектором и ФИО1 не было, что он не помнит, предъявляли ли свидетельство о поверке прибора, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как наличие у него признаков опьянения было очевидно для инспектора ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которому не имеется. Понятой ФИО9 был опрошен мировым судьей 13.03.2019 года, в Кировском районном суде СПб опрашивался 04.10.2019 года, понятой ФИО14 был опрошен только при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде СПб ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии длительного времени со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, понятые, не обладающие юридическими познаниями, могли забыть обстоятельства произошедшего или добросовестно заблуждаться относительно их наличия или отсутствия. Также суд учитывает ранее время происходящего, тот факт, что оба понятых торопились, погодные условия (на улице было очень холодно). Также необходимо отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений. 

В связи с вышеуказанным, суд не принимает во внимание показания данных свидетелей в указанной части, кроме того они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, письменными материалами дела и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и свидетеля ФИО5 

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние, от прохождения которого он также отказался в присутствии 2-х понятых. Сам ФИО1 не оспаривал присутствие 2-х понятых, а также тот факт, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ему выдали копии каких-то документов, и что он отказался подписывать составленные в отношении него документы. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ 011976 от 15.12.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 78 АВ 109932 от 15.12.2018 года. 

Несмотря на наличие несущественных противоречий в показаниях опрошенных свидетелей, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом при рассмотрении жалобы, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитника ФИО1 – Матракшина С.В. и дополнения к жалобе не содержат.

На основании всего вышеизложенного суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, ходатайство защитника Матракшина С.В. об отмене постановления и о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитников были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 01.04. 2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Матракшина С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО17 от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-78/2019-69 о признании Мартынова максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева