Дело № 2 – 926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 за составление искового заявления, консультацию и представительство в суде в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный номер *** 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем истца на основании рукописной доверенности двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>, где на перекрестке указанных улиц, в районе площади Победы, совершил столкновение с трамваем ***. В результате чего имуществу истца причинен следующий вред: нарушена геометрия левой боковой части кузова, повреждены отдельные элементы. Факт причинения вреда подтверждается следующими документами: постановлением об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, распиской ФИО2, в которой он признает факт причинения ущерба и обязуется его возместить до 

<

дата> Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в автосервис ООО «АРТМОТОРС». Согласно справки ООО «АРТМОТОРС» сумма ущерба составила *** рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный ущерб. В виду того, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он обратился к ФИО3, вследствие чего им были понесены расходы в сумме *** рублей в качестве оплаты юридических услуг: *** рублей – за составление искового заявления, *** рублей за консультацию и представление его интересов в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 95, 98-100 ГПК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, дав объяснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в нем, настаивал на взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере *** рублей в качестве возмещения причиненного ему материального вреда, поскольку за ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия им была уплачена данная сумма. 

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки *** модель ***, 

<

дата> года выпуска, VIN № 

<

номер>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-15, 28).

<

дата> ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управления автомобилем *** 

<

дата> года выпуска, VIN № 

<

номер>, государственный регистрационный номер *** (л.д. 9).

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 часов 15 минут на пл. Победы водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** регистрационный номер *** не уступил дорогу трамваю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым совершил с ним столкновение.

Таким образом водитель ФИО2 своими действиями нарушил пункт 13.6 ПДД РФ, нарушение им данных правил находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, так и письменными доказательствами: копией постановления № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, копией расписки ФИО2, в которой он признает факт причинения материального ущерба и обязуется возместить его ФИО1, копией схемы места ДТП, копиями объяснений М.Е.А. ФИО2, А.Ю.Ю.. от 

<

дата>, копией справки о ДТП от 

<

дата> (л.д. 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными ранее правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2 – управлявший источником повышенной опасности ***, государственный регистрационный номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены технические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автосервис ООО «АРТМОТОРС». Согласно, выданной ему ООО «АРМОТОРС» справки от 

<

дата> стоимость автозапчастей и восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** модель *** VIN № 

<

номер>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** рублей (л.д. 59-69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста ООО «Апрайзер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг на предмет консультаций, составления искового заявления о возмещении материального ущерба с ФИО2, осуществления представительства его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. ФИО1 произведена оплата по данному договору в размере *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Представительство ФИО1 – ФИО3 имело место 

<

дата> (л.д. 46) в течении 30 минут, 

<

дата> (л.д. 55) в течении 30 минут, ФИО3 были подготовлено в суд исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), с учетом обстоятельств дела, характера спора, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО2 *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска *** рублей ( л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Ульяненкова О.В.