АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Перепелкиной Т.А. 

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся …., ранее судимый:

………….;

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2017 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2017 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2017 года) с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Ессентуки Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 15 мая 2019 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 30 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года с 3 ноября 2017 года по 14 мая 2019 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления и дополнений к нему прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Перепелкиной Т.А., а так же возражений потерпевшей ФИО2 на апелляционное представление и апелляционные жалобы, заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова И.Н. в поддержку апелляционных жалоб об отмене приговора, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он в г. Ессентуки Ставропольского края:

13 февраля 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, умышленно причинил:

- П.Н.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший за собой последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- П.Д.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

12 мая 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции П. Д.В. в период непосредственного исполнения им своих должностных обязанностей;

6 июля 2017 года, примерно в 22 часа 10 минут, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Н.А.Р. в период непосредственного исполнения им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, ссылаясь на то, что в приговоре при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, квалифицированных по п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд указал на применение оружия, а в описательно-мотивировочной части квалифицировал - как предмет, используемый в качестве оружия, считает, что имеются противоречия в приговоре относительно квалификации содеянного виновным и описанием преступных деяний, что влечет за собой изменение приговора. На основании доводов, изложенных в апелляционном представлении, просит приговор Ессентукского городского суда от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить путем исключения из описательно - мотивировочной части приговора указаний о совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с использованием в качестве оружия молотка, снизив наказание, назначенное по указанным эпизодам преступлений.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. указывает, что судом признано доказанным, что ФИО1 13 февраля 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с П. Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни человека, в ходе обоюдной драки, используя в качестве оружия молоток, нанес им не менее трех ударов в область головы П. Д.А., причинив ……., повлекшие за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку до трех недель. Ссылаясь на приговор Ессентукского городского суда от 24 августа 2018 года, которым П.Д.А. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1, указывает, что из описательно - мотивировочной части этого приговора следует, что суд признал объективными и положил в основу решения показания потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе обоюдной драки с П.Д.А. им не использовались какие-либо предметы в качестве оружия, а также аналогичные показания свидетеля М.О.М. об отсутствии у ФИО1 молотка, и что одновременно, суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты П.Н.В. о том, что в момент конфликта ФИО1 использовал молоток в качестве оружия, которым наносил удары П. Д.А.. Считает, что описательно-мотивировочные части приговоров содержат описание совместных действий осужденных по событиям от 13 февраля 2017 года. Указывая, что приговор суда в отношении П. Д.А. вступил в законную силу 18 апреля 2019 года, то есть до постановления приговора в отношении ФИО1, считает, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении П. Д.А. На основании изложенного, просит приговор Ессентукского городского суда от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина Т.А., в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 73 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что указанные преступления он не совершал, тогда, как ему вменяется умышленное причинение П.Н.В. средний тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением насилия, не опасного для жизни человека, в ходе обоюдной драки, с использованием в качестве оружия молотка, которым нанес один удар в область мизинца левой руки П. Н.В. Ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что действительно была драка с П.Н.В. и ее супругом П.Д.А., однако ему в ходе этой драке были причинены телесные повреждения, он и его знакомый, свидетель по делу, Д. Ю.М. были доставлены в больницу с телесными повреждениями, при этом он П. Н.В. удар молотком не наносил, самого молотка в ходе той драке вообще не было, тогда, как ему и Д.Ю.М. были нанесены удары ножом, а в руках П. Н.В. было ружьё.

Полагает, что все представленные стороной обвинения доказательства носят вероятностный характер, указывая, что потерпевшая П.Н.В. и её супруг П. Д.А. так же привлекались к уголовной ответственности за нанесения телесных повреждений ФИО1 и Д. Ю.М., в одном из объяснений в рамках другого уголовного дела по данному поводу П. Н.В. поясняла, что ей ФИО1 удар молотком не наносил, она ударилась сама в ходе драки, в связи с чем, считает, что ее обвинения ФИО1 в нанесения ей вреда здоровью, это способ мести, поскольку она также привлекалась к уголовной ответственности, а так же в связи с неприязненными отношениями, возникшими у семьи П-вых с матерью ФИО1 – П. Е.И. Указывает, что у П. и П. Е.И. конфликт на почве соседских отношений, а ФИО1, как сын П., так же для П-вых лицо, с которым имеются конфликтные отношения. Ссылаясь на показания свидетелей Д. Ю.М., М. О.М., У.Л.Ю., П.Е.И., подтвердившие факт обоюдной драки, но не видевшие молотка и то, как ФИО1 наносил удар П.Н.В., указывает, что кроме самой П.Н.В. и ее супруга П. Д.А. данный факт никто не подтверждает. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая сделала вывод о причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, но при каких обстоятельствах произошел перелом ногтевой фаланги пальца, достоверно не установлено.

Считает, что по эпизоду оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего Н.А.Р., также стороной обвинения не представлено достоверных доказательств вины ФИО1, ссылаясь на показания потерпевшего Н.А.Р. о том, что он осуществлял суточное дежурство и прибыл по вызову, где ФИО1 уже выражался нецензурной бранью, и собственно по этому поводу он и был вызван, а также на показания водителя К.З.Ш., который так же находился в форменной одежде с потерпевшим Н. А.Р., о том, что ФИО1 действительно выражался нецензурной бранью, но не в отношении конкретного лица, без применительно к личностям, а как способ выражения негативных эмоций. Указывает, что ФИО1 на тот момент был сильно пьян и в связи с его поведением он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток, но правоохранительные органы, без достаточных на то оснований возбудили в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.319 УК РФ, которое он не совершал, ссылаясь на то, что из свидетелей, представленных стороной обвинения, и не относящихся к органу власти в судебном заседании был допрошен только А. Т.А., который в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит, а в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных без согласия стороны защиты, он показал, что это его супруга вызвала сотрудников полиции, в связи с тем, что ФИО1 был пьян и выражался нецензурной бранью, то есть подтвердил, показания, самого ФИО1, который не выделял сотрудников или просто граждан и тем более Н. А.Р., а просто нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. 

При таких обстоятельствах, считает, что представленные стороной обвинения доказательства и положенные в основу приговора не свидетельствуют о вине ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку отсутствуют доказательства события преступления, а так же отсутствуют доказательства умысла, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

На основании изложенных доводов просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 - изменить, вынести по делу оправдательный приговор по п. «з» ч.2 ст.112, ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на дополнение к апелляционному представлению и апелляционную жалобу потерпевшая П. Н.В. считает приговор излишне мягким, а представление прокурора г. Ессентуки некорректным, указывая на отсутствие внезапной неприязни у ФИО1. Обращает внимание на то, что ФИО1 (ранее Б.М.М.) имеет справку о смене фамилии в деле, имел 7 лет надзора на момент совершенного им преступления; нарушал порядок неоднократно, о чем показали потерпевшие П.и Н., выезжавшие по сигналам соседей на его бесчинства; ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье людей с применением ножа, а сейчас и с применением молотка. Ссылаясь на показания П.Е.И. по двум делам по обвинению П. Н.В. по ч. 2 ст. 119 УК РФ, два эпизода, где П. и ФИО3 потерпевшие, по обвинению П. Д.А. по ч. 2 ст. 112 УК РФ, где ФИО1 потерпевший, считает, что это доказывает наличие неприязни. Указывает также, что согласно оглашенным в судебном заседании показаниям П. Е.И. молоток у ее сына Чернологова был в руках для самозащиты, что само по себе странно, преследовать того, кто нанес ему якобы повреждения с молотком для самозащиты. Утверждает, что показания свидетелей со стороны ФИО3 и П. во всех трех делах имеют признаки лжесвидетельства. Считает, что это ФИО1 и свидетель ФИО4 напали. Указывает на многочисленные обращения на противоправные действия П. и ФИО3 (Б.), на которые они получали отказы, в итоге ФИО3 так поверил в свою безнаказанность, что сбежал из под домашнего ареста, назначенного ему в виде меры пресечения после ее многократных ходатайств судье, и убил человека. Кроме того, ссылается на противоправное поведение ФИО3 и П. по отношению к ней и ее имуществу на протяжении длительного времени до заключения под домашний арест ФИО3, которые сошли им с рук. На основании доводов, изложенных в возражениях, потерпевшая П.Н.В. просит оставить приговор суда без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в дополнение к свой апелляционной жалобе, выражая несогласие в постановленным в отношении него приговором суда, оспаривал произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, утверждая, что П. намеривались его убить, а он защищал свою жизнь и жизнь своей матери. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника, а также доводы дополнений к апелляционному представлению и просил отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Сборец Н.А. считала, что имеются основания для изменения приговора только по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а также что в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2017 года) ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, исследовав приговоры в отношении П. Н.В. от 13 июня 2017 года и П. Д.А. от 24 августа 2018 года, апелляционное определение от 18 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных представления и жалоб правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшей П.Н.В. об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ее мужем П.Н.В. конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес П.Д.А. удары молотком в теменную область, а она с целью прикрыть рану, из которой шла кровь, закрыла ее руками и сама также защищалась от ударов наносимых ФИО1 молотком, вследствие чего и получила телесное повреждение в виде перелома пальца;

- оглашенные в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего П. Д.А. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему молотком удары по голове, от чего он и ее супруга П. Н.В. получили телесные повреждения;

- показания свидетеля Д.Ю.М. о том, что 13 февраля 2018 года, он и ФИО1 приехали к дому последнего по просьбе матери ФИО1, которая позвонила и сообщила, что на нее кидается незнакомый мальчик с лопатой. По приезду он сказал ФИО1 о необходимости урегулирования их конфликта с П., после чего постучали к ним в дверь, на что им женщина ответила, что дома никого нет, и она не откроет дверь. В этот момент во двор вошли П. Д.А. и П.Н.В., которым они стали говорить о том, что конфликт не может так продолжаться. Далее, в ходе разговора П.Д.А. кинул П. Н.В. патрон, после чего та достала обрез, который он попытался забрать, но та обрез кинула П.Д.А., а последующие обстоятельства он смутно помнит;

- показания свидетеля М.О.М. в судебном заседании и оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она дружит с матерью ФИО1 – П. Е.И., к которой она пришла 12 или 13 февраля 2017 года и та сообщила, что у нее с мамой П. Д.А. и его племянником произошел конфликт. Далее приехал сын П.Е.И. - ФИО1 с Д. Ю.М., которые стали разговаривать с П.Д.А.. Затем пришла П. Н.В., у которой под курткой что-то было, и завязалась драка. П. Н.В. достала ружье и бросила его П. Д.А., а Д.Ю.М. и ФИО1 кинулись его отнимать. Все эти события происходили на улице, на расстоянии двух-трех метров от нее. П.Д.А. стал размахивать ножом в разные стороны и нанес Д.Ю.М. несколько ударов данным ножом в область головы, туловища и верхних конечностей, после чего Д.Ю.М. упал на землю, из раны пошла кровь. После этого, П.Н.В. наставила ружье на выбежавшую к дерущимся П.Е.И. и стала высказывать угрозу убийством, а когда П.Н.В. услышала крики дерущихся, то стала наносить ружьем удары всем подряд, кроме П. Д.А. После этого ссора закончилась. Драка была обоюдная, в ходе этих событий она не видела, когда ФИО1 нанес молотком удары ФИО2;

- показания свидетеля У.Л.Ю. в судебном заседании, а так же оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего конфликта 13 февраля 2017 года между П. и ФИО1, в ходе которого ее мужу Д.Ю.М. так же были нанесены телесные повреждения П. Д.А.;

- оглашенные показания свидетеля П. Е.И., данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего 13 февраля 2017 года, а именно о том, что ее сын ФИО1 со своим другом Д.Ю.М. встретились возле калитки с П. Д.А. и П. Н.В., где Д. Ю.М. завел разговор с П. Д.А. по поводу, того, что их племенник нанес ей телесные повреждения. После некоторых слов П.Н.В. достала из-под куртки обрез охотничьего ружья и наставила его на ФИО1 После этого Д.й Ю.М. пытался убрать ствол от лица сына и в это время П. Д.А. кинулся драться на Донского и нанес ему несколько ударов в область лица и головы кулаками, а ее сын стал останавливать П.Д.А., который достал раскладной нож и нанес Донскому удары ножом. Она не видела, когда ФИО1 нанес телесные повреждения П.;

- заключение судебно-медицинского эксперта №….от 14 марта 2017 года, выводы которого аналогичны выводам заключения судебно-медицинского эксперта № …от 17 февраля 2017 года, о том, что у ФИО2 при осмотре выявлены кровоподтек и ссадина лица, множественные кровоподтеки волосистой части головы, туловища и конечностей; согласно представленной рентгенограмме диагностирован закрытый краевой перелом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - многократных ударов тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у П. Н.В. повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Множественный характер, свойства и локализация повреждений исключают возможность образования в результате падения с высоты собственного роста;

- заключение судебно-медицинского эксперта № … от 21 марта 2017 года, согласно которому у П. Н.В. при осмотре выявлены кровоподтек и ссадина лица, множественные кровоподтеки волосистой части головы, туловища и конечностей; согласно представленной рентгенограмме диагностирован закрытый краевой перелом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; перелом ногтевой фаланги возник в результате прямой травмы тупым твердым предметом по фиксированному пальцу, что в свою очередь исключает возможность образования при обстоятельствах изложенных П.Н.В. «...когда я наносила удары руками, сжатыми в кулак я сломала себе мизинец левой руки.. .»; остальные повреждения появились в результате травматического воздействия - многократных ударов тупыми твердыми предметами, в срок не более 3-5 суток до осмотра и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированный у ФИО2 перелом ногтевой фаланги пальца, достоверно установленный рентгенологически, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Кровоподтеки и ссадина не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Множественный характер свойства и локализация повреждений исключают возможность образования в результате падения с высоты собственного роста;

- заключение судебно-медицинского эксперта № … от 20 июня 2018 года, согласно которому у П. Н.В. при осмотре экспертом 17 февраля 2017 года 09 часов 25 минут выявлены и диагностированы, согласно представленным документам, при оказании медицинской помощи 13 февраля 2017 года, кровоподтек и ссадины лица, множественные кровоподтеки волосистой части головы, туловища и конечностей, закрытый краевой перелом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти. Данные повреждения образовались незадолго до оказания медицинской помощи, за короткий промежуток времени одно за другим, в связи с чем, установить последовательность не представляется возможным, в результате травматического воздействия – многократных ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, каким, в том числе, мог быть молоток, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированный у П. Н.В. перелом ногтевой фаланги пальца, достоверно подтвержденный рентгенологически, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Множественный характер, свойства и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. Анализ представленных медицинских документов показал, что у П.Н.В. имеется ряд заболеваний, в том числе грудо-поясничного отдела позвоночника, по поводу которых она проходит амбулаторное (поликлиническое) наблюдение и которые не состоят в причиной связи с вышеуказанными телесными повреждениями, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат;

- заключение судебно-медицинского эксперта № … от 16 марта 2017 года, выводы которого аналогичны выводам заключения судебно-медицинского эксперта № … от 17 февраля 2017 года о том, что у П. Д.А. при осмотре экспертом были выявлены ушибленные раны лица, волосистой части головы, и левой ушной раковины, кровоподтек лица. Данные повреждения образовались в результате механического воздействия - ударов скольжением тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированные у П.Д.А. повреждения, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Характер, свойства и локализация повреждений исключают возможность образования в результате падения с высоты собственного роста.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

В обоснование виновности ФИО7 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по эпизоду от 12 мая 2017 года суд первой инстанции правильно сослался на:

- показания потерпевшего П. Д.В., данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования о том, что он работает полицейским ППС ОМВД России по г. Ессентуки. 12 мая 2017 года, он и К.З.Ш. вышли из отделения полиции и в районе военного комиссариата услышали крики. Подойдя, увидели лежащего на земле неизвестного им мужчину, после стало известно, что это был ФИО1, у которого спросили о том, что случилось, на что тот не ответил и стал ругаться нецензурной бранью. На предложение, предоставить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ответил отказом, а когда они пытались его поднять, то увидели у того кровь на затылочной части головы. После того, как он, сообщил ФИО1 о том, что на него будет составлен административный протокол, последний в присутствии посторонних граждан, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, чем унизил его честь и достоинство, при этом ФИО1 на требование о прекращении нецензурной брани в его адрес не реагировал. Впоследствии ФИО7 был доставлен в отдел полиции и в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показания свидетеля К.З.Ш., аналогичные показаниям потерпевшего П. Д.В., об обстоятельствах, при которых в 2017 году в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который выражался грубой нецензурной бранью в адрес П. Д.В.;

- показания свидетеля Б. О.В., данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и свидетеля Л. Р.А., данных им в ходе судебного разбирательства о том, что 12 мая 2017 года они были очевидцами того, как ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции - ФИО8.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении им 12 мая 2017 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд правомерно сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

В обоснование виновности ФИО7 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по эпизоду от 6 июля 2017 года суд первой инстанции правильно сослался на:

- оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Н.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки К. З.Ш. и П.А.С., когда, примерно, в 22 часа 6 июля 2017 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки поступило указание проехать по адресу: …... По прибытию, ими был замечен ФИО1, который, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечание прохожих не реагировал. Личность ФИО1 была давно известна, так как ранее он неоднократно нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности. Он и К.З.Ш., находясь в форменном обмундировании, подошли к нему, объяснили ему, что он своими действиями нарушает общественный порядок, тем самым совершает административное правонарушение и потребовали прекратить противоправные действия и проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции для составления административного материала по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в ответ ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью;

- показания свидетелей П.А.С. и К.З.Ш. в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего Н.А.Р., об обстоятельствах их выезда в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по г. Ессентуки 6 июля 2017 года по факту нарушения ФИО1 общественного порядка и об обстоятельствах высказывания последним в адрес Н. А.Р. оскорблений в форме грубой нецензурной брани;

- показания свидетеля А.Т.А., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он и его жена были свидетелями того, как 6 июля 2017 года их сосед ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной дранью, чем нарушал общественный порядок. По приезду сотрудников полиции и на их требования прекратить нарушать общественный порядок, ФИО7 ответил отказом и продолжил уже выражаться грубой нецензурной бранью именно в адрес сотрудника полиции Н. А.Р.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении им 6 июля 2017 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд правомерно сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности ФИО1, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержащиеся в них сведения проверены судом, сопоставлены с показаниями допрошенных по делу лиц.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Показаниям осужденного ФИО1, в которых он отрицал причастность к совершению преступлений, показаниям свидетелей М. О.М., У.Л.Ю., Д. Ю.М., П.Е.И. в части отсутствия у ФИО1 в руках молотка, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2017 года) – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2017 года) - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, при описании в приговоре преступных деяний, совершенных ФИО1, и при квалификации их по п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется. 

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения доводов, изложенных в дополнениях к апелляционному представлению, о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ, поскольку вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года приговором Ессентукского городского суда от 24 августа 2018 года установлены обстоятельства причинения П.Д.А. телесных повреждений ФИО1 13 февраля 2017 года, но при этом судом не устанавливались обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений П.Н.В. и П. Д.А.. То обстоятельство, что в указанном приговоре изложены показания потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе обоюдной драки с П.Д.А. им не использовались какие-либо предметы в качестве оружия, не свидетельствует о том, что судом установлены такие обстоятельства и в соответствии со ст. 90 УПК РФ они должны быть приняты во внимание при вынесении приговора в отношении ФИО1 

В этой связи, доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 не наносил ударов молотком потерпевшим ФИО2 и не причинял им телесных повреждений, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны аморальность поведения потерпевших по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а так же по всем преступлениям – положительная характеристика по месту жительства; обстоятельства, отягчающего наказание, которым по всем эпизодам признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, тем самым отвергнув возможность применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем следует согласиться. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о не согласии их с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации содеянного, необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием отмены приговора, в результате проверки доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем в приговор суда следует внести изменения.

Так, совершенное ФИО1 6 июля 2017 года преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и до постановления настоящего решения прошло более двух лет, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания по данному преступлению ФИО1 подлежит освобождению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этой связи позиция прокурора Сборец Н.А. в судебном заседании заслуживает внимания.

В соответствии с вносимым изменением суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат исключению из приговора указания суда о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем, подлежит снижению назначенное осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основное наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений, суд неправильно указал о запрете на выезд за пределы г. Ессентуки Ставропольского края, тогда как указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. 

В этой связи из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку суда на действие ограничений на территории г. Ессентуки Ставропольского края при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав на действие ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

ФИО1 освободить от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2017 года) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ;

наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, - снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить ссылку суда на действие ограничений на территории г. Ессентуки Ставропольского края при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав на действие ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перепелкиной Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья