РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., 

с участием ФИО1, адвоката Хамидуллина Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что за рулем во время следования автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась его знакомая ФИО3 Пересел за руль ввиду отсутствия у ФИО11 водительского удостоверения, а не указал факт нахождения за рулем ФИО12, так как не хотел доставлять ей проблем. Ссылается на несоблюдение порядка прохождения освидетельствования на месте, отсутствие факта отказа ФИО2 его пройти, отсутствие чека алкотектера, с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования, недоказанности факта управления ФИО2ым транспортным средством, составление процессуальных документов с нарушением административного законодательства, и являющихся недопустимыми, не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ: от прохождения освидетельствования не отказывался.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, копия лицензии суду не была представлена. В материалах дела отсутствуют документы, что психиатр-нарколог ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не был произведен надлежащим образом. При отборе биологического объекта кровь у ФИО2 не изымали, чем был нарушен предусмотренный законом порядок.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явился.

В судебном заседании ФИО5, адвокат Хамидуллин Э.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 (л.м.6), согласившись пройти стационарное экспертизу в медицинском учреждении.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

В данном случае медицинское освидетельствование было проведено врачом психиатром – наркологом ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при имеющейся лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. Нарушений порядка отбора биологической пробы (мочи) у ФИО1, его направления и исследования, ставящих под сомнение результаты проведенного химико-токсикологических исследования не установлено.

Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. 

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы неосуществление отбора биологического объекта - крови для направления на химико-токсикологические исследования, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку исходя из смысла правовых норм, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (0,480 мг/л и 0,452 мг/л), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Хамидуллина Э.Р. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, являлся предметом оценки мирового суда, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, ФИО2 не управлял транспортным средством, также не могут быть признаны убедительными. Факт управления ФИО1 автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева 

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева