№ 2-650/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000558-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третье лицо - МРЭО ГУБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», указав, что 22.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №. Согласно общим условиям договора, продавец гарантировал, что автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц. Потребитель в полном объеме произвел требуемую оплату за автомобиль в размере 1 100 000 рублей, а продавец передал ему указанное транспортное средство. Потребителем были произведены неотделимые улучшения приобретенного автомобиля, о чем внесены сведения в ПТС автомобиля. 27.02.2024 года ФИО1 после продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, третьему лицу за 1 605 000 рублей и последующей постановки его на регистрационный учет стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля имеется исполнительное производство на основании заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 года по делу № 2-5741/2023, в связи с чем, он был вынужден возвратить покупателю ФИО3 полученные от продажи за автомобиль денежные средства в сумме 1 605 000 рублей. Согласно пояснениям ГИБДД РФ по Ростовской области, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2023 года не являлось собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

***>. При заключении договора купли-продажи от 22.09.2023 года был представлен недействительный ПТС 78РК 240375 от 10.07.2019 года, в связи с чем, на основании Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортного средства, приобретённого ФИО1 у ответчика, подлежит прекращению (аннулированию). Кроме того, ФИО1 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц. 22.05.2023 года предыдущий собственник ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением и объявил ПТС 

<

адрес> утраченным и произвел его замену на ПТС 

<

адрес> от 02.05.2023 года. Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 года по делу № 2-5741/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены, автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ПТС и свидетельство о регистрации ТС подлежат возврату истцу ФИО5 В рамках исполнительного производства № 61819/24/77054-ИП от 31.01.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-5741/2023, на автомобиль Hyundai Solaris, VIN № наложен арест и приняты меры к исполнению решения суда. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей, располагал сведениями о наличия указанных недостатков в продаваемом автомобиле, но не сообщил о них покупателю. 04.03.2024 года ФИО1 в соответствии с Законом ОФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.09.2023 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств и убытков в общей сумме 1 605 000 рублей. В установленный законом срок ООО «Ключавто автомобили с пробегом» требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворило, ответ на претензию в письменном виде потребителю не представило. Согласно устным пояснениям представителя ответчика, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» рассчитывало без привлечения потребителя разрешить в судебном порядке вопросы со своим правом собственности на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются направлением ООО «Ключавто автомобили с пробегом» процессуальных документов в материалы дела № 2-5741/2023 Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Учитывая, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности истца о наличии указанных недостатков не имеется, истец вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченные за товар денежных средства в размере 1 100 000 рублей, а также убытки в размере 505 000 рублей, возникшие в связи с неполученными доходами, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, на основании исполненного договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2024 года на сумму 1 605 000 рублей. Кроме того, потерпевшая сторона заключила договор на оказание представительских (юридических) услуг стоимостью 60 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, убытки в размере 505 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.40) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В суд поступили письменные возражения ООО «Ключавто автомобили с пробегом», согласно которому, 01.03.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключило с ФИО6 договор № 01-03-23/002Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» купило, а ФИО6 продал автомобиль Хендай Солярис, VIN №, по цене 990 000 рублей. При заключении договора ФИО7 предоставил оригинал паспорта транспортного средства 78 РК 240375, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 732046, оригинал договора купли-продажи от 13.01.2023 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) в отношении указанного транспортного средства. В соответствии с заявлением ФИО6 оплата денежных средств произведена последнему 01.03.2023 года в размере 990 000 рублей посредством сервиса моментальных переводов ООО «Каркрафт». Перед заключением договора купли-продажи сотрудниками ООО «Ключавто автомобили с пробегом» проведена проверка продавца и автомобиля по базам Автотеки, ФССП, Реестру залогов, ГИБДД. Автомобиль не находился в залоге по Реестру залогов, обременений, ограничений не имел, стоял на регистрационном учете, в отношении собственника не имелось задолженностей, исполнительных производств и иных ограничений к заключению сделки, автомобиль не находился в розыске. 22.09.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключило с ФИО1 договор № 8328 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» продало, а ФИО1 купил автомобиль Хендай Солярис, VIN 

<

***>, по цене 1 100 000 рублей. Автомобиль был поставлен истцом на учет на свое имя 26.09.2023 года без каких-либо ограничений. Ни на дату приобретения автомобиля, ни на дату продажи ТС истцу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не располагало и не могло располагать информацией о наличии правопритязаний третьих лиц на указанный автомобиль. 22.05.2023 года предыдущий собственник автомобиля ФИО5 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лэверс.Прокат» с требованиями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Лэверс.Прокат» (покупатель), возложении на ООО «Лэверс.Прокат» обязанности вернуть ФИО5 указанный автомобиль. Заочным решением Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 02-5741/2023 требования ФИО5 были удовлетворены, суд постановил в отношении автомобиля Хендай Солярис, VIN №: расторгнуть договор купли-продажи № 514-13012023 от 13.01.2023 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО5 и ООО «Лэверс.Прокат». Обязать ООО «Лэверс.Прокат» возвратить ФИО5 транспортное средство Хендай Солярис, 2019 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №, и документы: паспорт транспортного средства 78 РК 240375, выданный 10.07.2019 года ООО «ХММР», свидетельство о регистрации №, выданное 22.01.2020 года ГИБДД. ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО6, ФИО1 не привлекались к участию в деле, дело рассмотрено без их участия. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, апелляционная жалоба была возвращена судом по той причине, что, по мнению суда, права и законные интересы ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не затронуты. 02.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО8 на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 61819/24/77054-ИП от 31.01.2024 года в отношении ООО «Лэверс.Прокат». Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на имущество, не принадлежащее должнику. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино ФИО9 от 16.05.2024 года по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино ФИО9 от 16.05.2024 года ФИО10 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 03.06.2024 года в рамках указанного уголовного дела автомобиль Хендай Солярис, VIN № объявлен в розыск. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неизвестно, на какой стадии находится расследование данного уголовного дела. На настоящий момент право собственности ФИО11 на автомобиль Хендай Солярис, VIN №, не оспорено в уставленном порядке. Наложенные на автомобиль ограничительные меры связаны с притязаниями на указанный автомобиль ФИО5, о существовании которых ни на дату покупки автомобиля у ФИО6 01.03.2023 года, ни на дату продажи автомобиля ФИО1 22.09.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не знало и не могло знать. В настоящее время притязания ФИО12 на указанный автомобиль не признаны в установленном порядке. Следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля и убытков отсутствуют. ФИО1 избран неверный способ защиты своего права. При этом ФИО1, зная о наличии заочного решения Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023 года, являясь собственником автомобиля Хендай Солярис и не будучи привлеченным к участию в деле, не обращается с апелляционной жалобой на указанное решение суда, несмотря на то, что его права и законные интересы данным решением затронуты. ФИО1 приобрел автомобиль Хендай Солярис 22.09.2023 года по цене 1 100 000 рублей. При этом 27.02.2024 года истец продал автомобиль ФИО3 по цене 1 605 000 рублей. Ранее ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен истцом с цель перепродажи, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На правоотношения между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МРЭО ГУБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (покупатель) заключило с ФИО6 (продавец) договор № 01-03-23/002Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» купило, а ФИО6 продал автомобиль Хендай Солярис, VIN №, по цене 990 000 рублей. 

Как указывает в своем отзыве ответчик, при заключении договора ФИО7 предоставил договор купли-продажи от 13.01.2023 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) в отношении указанного транспортного средства. 

22.09.2023 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор № 8328 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО «Ключавто автомобили с пробегом» продало, а ФИО1 купил автомобиль Хендай Солярис, VIN №, по цене 1 100 000 рублей (л.д.11-14).

26.09.2023 года автомобиль Хендай Солярис, VIN №, был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1.

Впоследствии предыдущий собственник автомобиля ФИО5 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лэверс.Прокат» с требованиями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Лэверс.Прокат» (покупатель), возложении на ООО «Лэверс.Прокат» обязанности вернуть ФИО5 указанный автомобиль. 

Заочным решением Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-5741/2023 требования ФИО5 были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № 514-13012023 от 13.01.2023 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО5 и ООО «Лэверс.Прокат» в отношении автомобиля Хендай Солярис; обязать ООО «Лэверс.Прокат» возвратить ФИО5 транспортное средство Хендай Солярис и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д.8-10). Данное решение вступило в законную силу.

02.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО8 на автомобиль Хендай Солярис, VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 61819/24/77054-ИП от 31.01.2024 года в отношении ООО «Лэверс.Прокат» (л.д.27).

27.02.2024 года ФИО1 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль Хендай Солярис, VIN №, по цене 1 605 000 рублей (л.д.15).

29.02.2024 года денежные средства в размере 1 605 000 рублей были возвращены ФИО1 покупателю ФИО3 (л.д.16).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы ФИО9 от 16.05.2024 года по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы ФИО9 от 16.05.2024 года ФИО10 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

Как следует из отзыва ответчика, 03.06.2024 года в рамках вышеуказанного уголовного дела автомобиль Хендай Солярис, VIN №, объявлен в розыск.

15.06.2024 года прекращена регистрация автомобиля Хендай Солярис, VIN №, за ФИО1, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от 09.08.2024 года.

02.07.2024 года сотрудниками ГИБДД изъяты государственные регистрационные знаки и СРТС автомобиля Хендай Солярис, VIN №. 

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о притязаниях на спорный автомобиль со стороны ФИО5, противоречат данной норме закона.

Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, ответчик не учел, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем, что следует из разъяснений, изложенных в п.1 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку наличие обременения товара правами другого лица имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае заочным решением Замоскворецкого районного суда от 05.10.2023 года по гражданскому делу № 2-5741/2023, вступившим в законную силу, подтверждена обоснованность притязаний ФИО5 в отношении проданного истцу автомобиля Хендай Солярис, VIN 

<

***>, указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО5 О наличии указанных выше прав третьего лица на проданное имущество ответчик истцу не сообщил.

09.03.2024 года ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получена претензия ФИО1 с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства (л.д.20-24). Однако данное требование истца ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.460 ГК РФ, п.1 ст.461 ГК РФ, суд признает требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» стоимости спорного автомобиля в размере 1 100 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 505 000 рублей суд оставляет без удовлетворения. Данные убытки, согласно доводам ФИО1, причинены истцу, в связи с возвратом денежных средств размере 1 605 000 рублей, полученных от ФИО3 по договору купли-продажи от 27.02.2024 года. Однако суд отмечает, что на момент заключения указанного договора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО8 от 02.02.2024 года на автомобиль Хендай Солярис, VIN №, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 61819/24/77054-ИП от 31.01.2024 года. 

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Заключение ФИО1 незаконной сделки не может свидетельствовать о причинении ему убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что истец ФИО1 до 20.06.2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что он не может быть признан потребителем в отношениях с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», имевших место в 2023 году, соответственно, к данным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, считает такой размер возмещения разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг (л.д.17-19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 500 рублей (л.д.31).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 500 рублей, всего в общей сумме 1 675 500 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.