Дело № 2-4576/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

25 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188096 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 15 сентября 2016 года в 11 час. 45 мин. ДТП у д. 

<

данные изъяты> с участием автомашины ГАЗ-3302, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины истца Lexus LX 470, гос. номер 

<

данные изъяты>, под его управлением, автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», а ответственность истца – в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» (правопредшественник ООО «Страховая компания «Ангара»), в связи с чем, истец 2 ноября 2016 года обратился к АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» с претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени какого-либо ответа на нее не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Управление механизации строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представители АО «СК «Урал Сиб», АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ФИО1 является собственником автомашины Lexus LX 470, гос. номер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи ТС от 28 июля 2016 года (л.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года в 11 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3302, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины истца Lexus LX 470, гос. номер 

<

данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло в результате движения задним ходом водителя автомобиля ГАЗ-3302 ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 20 сентября 2016 года. 

Определением инспектора ГИБДД от 15 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ». 19 апреля 2017 года между АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля. Таким образом, на момент рассмотрения дела надлежащим ответчиком по спору является ООО «Страховая компания «АНГАРА».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт», из заключения которого 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 470, гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 322051 руб. 12 коп., с учетом износа – 188096 руб. 56 коп. 

Судом установлено, что 2 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая содержит требование о выплате страхового возмещения в размере 188096 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188096 руб. 56 коп. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги эксперта Независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт» по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 октября 2016 года. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94048 руб. 28 коп. (188096 руб.56 коп. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5167 руб. 93 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 188096 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 94048 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5167 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 30 октября 2018 года.