Дело №2-427/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» об обязании подписать акт – приема передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер» об обязании подписать акт – приема передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 10.06.2015 года заключила с ООО «Интер» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес>, не позднее 30.05.2017 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1516752 рубля выполнила в полном объёме, однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема - передачи. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика ООО «Интер» подписать акт приема – передачи квартиры заказчику датой 30.11.2017 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в сумме 152661 рубль 09 копеек, возмещение компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Соколова Е.А. уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку за период с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года в размере 171165 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истец злоупотребляет своим правом и не принимает квартиру, чем увеличивает размер неустойки, заявленная истцом неустойка образовалась вследствие обстоятельств, при отсутствии прямой вины ООО «Интер» и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом неустойку до разумных пределом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (п. 9 статьи 4)

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между ООО «Интер» и ФИО1 заключен Договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 67, расположенной на 4 этаже, 3 секции общей проектной площадью (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) 36,0 кв.м., в 9,12 этажном жилом здании № 13 с объектами соцкультбыта в 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке указанный жилой дом и в течение шести месяцев, но не позднее 30.05.2017 года с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 4.3 (1516752 рубля) договора в полном объеме передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. (л.д. 10 – 19)

Истец ФИО1 полностью исполнила обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в размере 1516752 рубля, что подтверждается чеками – ордерами, выданными Липецким отделением № 8593 филиал № 111 Сбербанка России от 03.06.2015 года на сумму 100000 рублей, от 22.06.2015 года на сумму 1416000 рублей, от 25.06.2015 года на сумму 752 рубля. (л.д. 31)

Между тем, акт приема – передачи объекта долевого строительства по настоящего времени не подписан. 

В соответствии с приказом № 586 от 29 мая 2017 года руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области утверждено заключение от 29 мая 2017 года № 48 о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Жилые здания переменной этажности №№ 13,13 А с объектами соцкультбыта, подземной автостоянкой и многоуровневая гараж – стоянка № 13/1 в 

<

адрес>.2 этап. Жилое здание № 13а с объектами соцкультбыта. Блок – секции 1с,2с. Корректировка проекта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № № от 03.07.2017 года, утвержденного Врио заместителя руководителя Верхнее – Донского управления Ростехнадзора, энергоустановка жилого здания № 13а с объектами соцкультбыта, подземной автостоянкой и многоуровневая гараж – стоянка № 13/1 в 

<

адрес>. 1 и 2 этап. Блок – секция 1с,2с,3с в осях 1-4,5-6 с точкой подключения – РУ – 0,4кВ ТП № 9 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно – техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию.

Согласно уведомлению от 31.05.2017 года ФИО1 уведомлена ООО «Интер» о завершении строительства объекта долевого строительства «Жилое здание переменной этажности № 13, 13а с объектами соцкультбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гараж – стоянкой № 13/1 в 

<

адрес>, 2 этап. Жилое здание № 13 а с объектами соцкультбыта. Блок – секция 3 с, кв. 67, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве необходимо принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего письма. (л.д. 8)

Из претензии ФИО1 директору ООО «Интер» от 26.07.2017 года следует, что при осмотре квартиры 67 в жилом здании № 13а, блок – секция 3 были обнаружены недостатки – отсутствие подводки электроэнергии в данной квартире, что противоречит условиям договора № № от 10.06.2015 года. Акт приема – передачи будет подписан после устранения указанного недостатка.Согласно извещению ФИО1 от 11.09.2017 года ООО «Интер» сообщило, что подключение постоянной электроэнергии к многоквартирному дому на сегодняшний день зависит от ОАО «Эксстроймаш», ООО «Интер» ведутся переговоры, данная ситуация будет разрешена в ближайшее время.

Между тем, представителем ответчика представлен суду ответ Прокуратуры Липецкой области от 27.09.2017 года на обращение директора ООО «Интер», согласно которому доводы о неправомерном неподключении жилого дома по адресу: 

<

адрес> к электроснабжению по постоянной схеме в результате проверки нашли свое подтверждение, в связи, с чем внесены представления об устранении нарушений законодательства главе города Липецка, директору ООО «СУ – 5 Трест Липецкстрой – М».

Согласно заявлению ФИО1 от 30.11.2017 года директору ООО «Интер» ФИО3, истец отказывается подписывать акт приема –передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: жилое здание № 

<

адрес>, так как в акте указана дата, несоответствующая современной дате, а именно 30.11.2017 года, просит указать фактическую дату в акте приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. 6)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от 10.06.2015 года (п.п. 2.3., 2.4.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 30.05.2017 года, также сторонами не оспаривалась фактическая дата (30.11.2017 года) передачи квартиры собственнику. В этой связи, суд полагает требование истца об обязании подписать акта приема-передачи квартиры фактической датой передачей квартиры собственнику, а именно 30.11.2017 года подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Интер» как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на вышеуказанные обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017 года по 30.11.2017, размер неустойки за указанный период будет составлять: 1516752 х 9,25% (ключевая ставка на 30.05.2017 года)/300 х 183 (количество дней с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года)х2 = 171165 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, которая вложила денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, в виду отсутствия альтернативного места проживания, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей истца. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей (100000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, представив квитанцию серия ЛХ № 125 от 08.12.2017 года на сумму 20000 рублей. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (25.12.2017 года – беседа; 18.01.2018 года, 12.02.2018 года – судебные заседания), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Таким образом, с ответчика ООО «Интер» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 100000 (размер неустойки, определенный судом) + 5000 (компенсация морального вреда) + 57500 (штраф) + 10000 (судебные расходы) = 172500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Интер» подписать акт - приема передачи квартиры № 

<

адрес> с ФИО1 датой 30.11.2017 года.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 172500 рублей. 

Взыскать с ООО «Интер» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 19.02.2018 года