Дело № 2-1448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Мамедове Э.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Драгану ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 851 рубль. В обоснование иска указало, что по договору страхования имущества истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 181 851 рубль, после чего транспортно-трассологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная выплата должна быть исключена. На предложение о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181 851 рубль, а так же судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место фактически, повреждения на автомобиле имелись, страховая выплата была произведена на основании заключения, составленного силами страховой компании, он ее не оспаривал. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), и Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя транспортным средством, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № (дата не указана) рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 181 851 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая выплата произведена истцом в пользу ответчика.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, являвшиеся пассажирами автомобиля Тойота Спринтер Кариб, принадлежащего ответчику, которые пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии механических повреждений на автомобиле непосредственно после ДТП и отсутствии таковых на момент посадки в автомобиль незадолго до столкновения автомобилей.

В связи с оспариванием выводов, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС повреждения автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак № указанные в экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков № с высокой степенью вероятности могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в материалах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 151 900 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 185 300 рублей, стоимость годных остатков – 41 422,35 рублей.

Судом принимается как допустимое доказательство данное заключение эксперта, выполненное экспертом, имеющим квалификации оценщика и техника, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Порядок выплаты страхового возмещения определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204).

Согласно материалам дела, размер страховой выплаты был определен силами истца, установлен размер ущерба, после чего произведена страховая выплата, денежные средства перечислены потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт получения автомобилем ответчика механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, оно согласуется с материалами ДТП, показаниями как самого ответчика, являвшегося участников ДТП, так и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом оснований полагать, что ответчиком без установленных правовых оснований истцом была выплачена денежная сумма, заявленная ко взысканию, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года