Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Б.Ю.В.,

его представителя А.Л.А.,

представителя ответчика П.Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику АО «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автодороге Ласково-Деулино произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик, на обслуживании которого находится автодорога Ласково-Деулино. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец Б.Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П.Ю.И. против удовлетворения требований не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования Б.Ю.В. к АО «Рязаньатодор» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № 155/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 434,5 км от 29 ноября 2016 года автодорога Ласково-Красное от автодороги «Ласково-Красное» - Деулино от автодороги «Ласково-Красное»-Деулино»- Борисково в 2017 году обслуживалась АО «Рязаньавтодор».

Согласно п.7.2., 7.3, 7.4 названного Госконтракта подрядчик АО «Рязаньавтодор» обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием в пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис на основании согласованного с Заказчиком Перечня конкретных видов работ. Вести со дня выполнения работ по содержанию Объекта и до дня их завершения журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке. Обеспечить качественное выполнение работ по Контракту с соблюдением требований нормативно-технических документов.

В соответствии с п.7.19 Госконтракта подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в том числе судебные издержки. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автодороге Ласково-Деулино произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу Б.Ю.В. на праве собственности и под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Б.Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Ласково-Деулино, не доезжая 3.2 км до д. Кортаносово, совершил наезд на выбоину, залитую водой. 

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие выбоины дорожного полотна на автодороге Ласково – Деулино, не доезжая 3,2 км. до д.Кортаносово шириной 1,8 м, длиной 2,2 м, глубиной 0,15 м. 

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер допустимых значений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Из материалов проверки и пояснений истца следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Он не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда, поскольку она была заполнена водой. 

Доказательств того, что истец, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Рязаньавтодор».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эоника», без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Представленный отчет лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы этих требований, то с ответчика подлежит взысканию истребуемая истцом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанциями об оплате. 

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке о получении денежных средств Б.Ю.В. оплатил А.Л.А. 

<

данные изъяты>. за представление его интересов в суде. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ю.В. к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу Б.Ю.В. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова