РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 22 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тимашевский районный суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ними 

<

дд.мм.гггг>, в размере 107380,73 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3347,61 рублей, указав, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 52634,58 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени. Ответчик не выполняет условия договора, в результате чего по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> возникла задолженность в сумме 107380,73 рублей из них – просроченная ссуда 24993,5 рублей, просроченные проценты 5816,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60885,39 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15685,66 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично, просила снизить сумму размера штрафа.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<

дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 52631,58 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается договором потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по кредитному договор исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик нарушил сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 107380,73 рублей из них- просроченная ссуда 24993,5 рублей, просроченные проценты 5816,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60885,39 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15685,66 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 60885,38 рублей и процентов в размере 15685,66 рублей заслуживают внимания.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, ответчик является физическое лицо.

Предусмотренная договором неустойка носит компенсационный характер, направлена на стимулирование должников к надлежащему исполнению условий договора.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, снижение размера пени и штрафа не должно вести в необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за неуплату процентов до 5816,19 рублей и снизить неустойку за неуплату кредита до 24993,5 рублей.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца по иску ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично в связи с уменьшением размера неустойки с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 3347,61, которая уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 61619 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 61 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -