Судья Тиунов Н.П. № 22К – 1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 октября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ГАВ посредством видео-конференц-связи,

защитника ФИО1 – Петровича А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2025 года, которым в отношении ГАВ, родившегося 

<

данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ГАВ не связанную с заключением под стражей. Указывает, что вывод суда о намерении ГАВ скрыться от следствия и суда основан на тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности и отсутствия постоянного места регистрации на территории г. Калининграда. Однако, ГАВ проживает на территории г. Калининграда с 2019 года, имеет временную регистрацию, официально трудоустроен, проживает в общежитии, предоставленном работодателем, ранее не судим, на учете нарко – диспансера не состоит, материалы дела не содержат отрицательных характеристик. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ГАВ. является наркопотребителем. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, а также тот факт, что ГАВ страдает психическим расстройством «параноидной шизофренией» и хроническим заболеванием «язвой желудка», в связи с чем необходимо получать лечение, а избранная мера пресечения приведет к обострению заболеваний и ухудшению здоровья. Также, материалы дела содержат доказательства, указывающие на событие преступления, а не на причастность к ним ГАВ., а процедура допроса подозреваемого была проведена с грубейшими нарушениями, и является недопустимым доказательством. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ГАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГАВ. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 24 сентября 2025 года ГАВ был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ГАВ., на что верно указано судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление содержит сведения об инкриминируемом органами предварительного следствия ГАВ преступлении, без выводов суда о виновности последнего, поскольку доказанность вины, не может быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ГАВ а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не отрицавшего в суде апелляционной инстанции употребление наркотических средств, отсутствие регистрации на территории Калининградской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ГАВ иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей применения меры пресечения, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, защитником не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у ГАВ временной регистрации и трудоустройство, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ГАВ производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2025 года в отношении ГАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: